Решение по делу № 22К-272/2023 от 18.01.2023

УИД 91RS0024-01-2022-004090-92

Дело № 3/10-129/2022              Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю..

№ 22к-272/2023              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 5 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является необоснованным, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что в своем решении суд указывает на осведомленность ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое содержалось в п. 15 постановления ОСП г. Ялта о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2021 года по заявлению ФИО5

Указывает, что при ознакомлении с материалом № 25 ноября 2022 гола представителем заявителя – адвокатом Малышевой М.А. было отмечено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2021 года отличается от той копии постановления, которая была направлена ФИО1 по почте, а также от оригинала и копий постановления о возбуждении исполнительного производства, которые содержались в самом исполнительном производстве и в материалах уголовного дела. Так, в постановлении, находящемся в уголовном деле, предоставленном суду по запросу, имелся п. 15,, тогда как в материалах исполнительного производства в указанном постановлении п. 15, в котором предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, отсутствует.

Полагает, что судом не в полной мере были проверены доводы заявителя об отсутствии достаточных данных о наличии в его действиях признаков преступления, а, следовательно, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые опровергают наличие злостности в действиях заявителя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судами при рассмотрении жалоб, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо если преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 5-7 статьи 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5, зарегистрированное 5 мая 2022 года в КУСП №. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Как усматривается из постановления и исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы заявителя о несоответствии копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2022 года, которая была направлена ФИО1 по почте, оригиналу и копии указанного постановления, которые содержались в самом исполнительном производстве и в материалах уголовного дела, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку эта прерогатива относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя ФИО1 и признания незаконным и необоснованным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 5 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков