Решение по делу № 33-18706/2022 от 28.10.2022

дело № 33-18706/2022 (№ 2-1412/2021)

УИД: 66RS0002-02-2021-000531-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску Аликаева Алексея Георгиевича, Аликаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Аликаева А.Г., Аликаевой Е.С. в размере 15000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить в части, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не обоснованно отказал во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление сметной документации в размере 8000 руб.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя никем не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцы не согласны с определением суда в части отказа во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление сметной документации в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части в связи со следующим.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому расходы истцов на проведение осмотра, составление акта, сметного расчета в размере 8 000 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 89), сметный расчет представлен истцами в подтверждение доводов о наличии недостатков в переданной им квартире и стоимости устранения выявленных недостатков, данные расходы понесенные истцами являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском.

При этом, факт наличия недостатков в жилом помещении истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков подтвердилось судебной строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление сметной документации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 4000 руб. каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Аликаева Алексея Георгиевича, Аликаевой Елены Сергеевны о взыскании 8000 руб. – расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в пользу Аликаева Алексея Георгиевича (паспорт <№>), Аликаевой Елены Сергеевны (паспорт <№>) в размере 4000 руб. каждому.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 оставить без изменения.

Судья В.А. Страшкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску Аликаева Алексея Георгиевича, Аликаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Аликаева А.Г., Аликаевой Е.С. в размере 15000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить в части, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не обоснованно отказал во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление сметной документации в размере 8000 руб.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя никем не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцы не согласны с определением суда в части отказа во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление сметной документации в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части в связи со следующим.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому расходы истцов на проведение осмотра, составление акта, сметного расчета в размере 8 000 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 89), сметный расчет представлен истцами в подтверждение доводов о наличии недостатков в переданной им квартире и стоимости устранения выявленных недостатков, данные расходы понесенные истцами являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском.

При этом, факт наличия недостатков в жилом помещении истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков подтвердилось судебной строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра квартиры, составление сметной документации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 4000 руб. каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Аликаева Алексея Георгиевича, Аликаевой Елены Сергеевны о взыскании 8000 руб. – расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в пользу Аликаева Алексея Георгиевича (паспорт <№>), Аликаевой Елены Сергеевны (паспорт <№>) в размере 4000 руб. каждому.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 оставить без изменения.

Судья В.А. Страшкова