Решение по делу № 2-124/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-124/2023

УИД №10RS0015-01-2023-000201-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                          г.Пудож

            Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца ООО «Карельская изба» Минина Г.Ю., действующего на основании устава,

представителя ООО «Карельская изба» - Трошковой О.В. по доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ответчика Денисова Олега Владимировича о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карельская изба» к Денисову Олегу Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пудожского районного суда находится гражданское дело    № 2-124/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карельская изба» к Денисову Олегу Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно исковому заявлению, 22.08.2022 г. стороны заключили договор подряда на изготовление, доставку и сборку сруба из оцилиндрованного бревна. В исполнение договора истец изготовил, доставил и частично произвел сборку сруба для ответчика. полная стоимость договора составляет 1793000 рублей. Ответчик в рамках исполнения договора осуществил первый авансовый платеж в размере 1075800,00 рублей. Далее. По договору ответчик должен был произвести второй платеж в размере 358600 рублей, и последний платеж в размере 358600 рублей после сборки сруба. Доставка первой части сруба была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и произведена сборка части сруба бригадой субподрядчика ИП ФИО5, с которым истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ заключительная доставка второй части сруба(полная доставка) была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ответчик незаконно и неосновательно отстранил бригаду сборщиков от исполнения договорных обязательств по сборке сруба и заблокировал доступ на участок к срубу, о чем был составлен акт, от подписи ответчик отказался. Истец пытался урегулировать ситуацию путем переговоров, но ответчик на контакт не выходит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но никаких действий со стороны ответчика не поступило. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ отправил почтой России предложение об урегулировании ситуации, но данное предложение ответчиком было оставлено без ответа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг в полном объеме в размере 590000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 530000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по договору произвел оплату только первого авансового платежа в размере 1075800 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 717200 рублей. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и сборку сруба из оцилиндрованного бревна, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства в размере 717200 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представители истца в судебном заседании полагали возможным рассматривать дело в Пудожском районном суде по месту заключения договора.

Положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Из материалов представленных в обоснование иска, в том числе, договора на изготовление, доставку и сборку сруба из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял на себя обязательство изготовить, поставить и собрать сруб на земельном участке ответчика по адресу : <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что местом исполнения договора является именно адрес места окончательной сборки продукции.

При этом, как следует из материалов дела место исполнения договора и место жительство ответчика Денисова О.В. не совпадают, в связи с чем суд полагает, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик Денисов О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик имеет регистрацию по месту жительства на территории юрисдикции Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым ходатайство удовлетворить и передать гражданское дело в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-124/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карельская изба» к Денисову Олегу Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.4.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пудожский районный суд.

Судья:                                                                                         Копин С.А.