Решение по делу № 33-9471/2016 от 23.08.2016

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9471/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе И.Д.А. <данные изъяты> решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Д.А. к КБ «Ренессанс кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

И.Д.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита №; признании незаконным списания ответчиком КБ «Ренессанс кредит» с лицевого счета истца страховой премии по договору страхования; взыскании с ответчика КБ «Ренессанс кредит» в пользу истца <данные изъяты> в счет возврата страховой премии по договору страхования от 22.10.2014; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22.10.2014 между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., сроком кредитования 48 месяцев, процентная ставка - 21,90 %. Договор и прочие документы по кредиту оформлялись в офисе Банка, при этом документы не предоставлялись заемщику для заполнения, а были заполнены сотрудником банка на компьютере лично, мелким, трудно читаемым шрифтом. Уже после получения кредита, заемщик выяснил, что среди подписанных им документов имеется договор страхования жизни заемщиков кредита, страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому заемщик обязан оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. После зачисления кредитных средств на счет заемщика 22.10.2014 Банком была списана страховая премия в размере <данные изъяты>. Истец считает, что банком нарушены права заемщика как потребителя, поскольку текст договора был составлен мелким трудно читаемым шрифтом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а так же заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна И.Д.А.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании, в том числе до сведения заемщика не доведена информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг (в частности, услуг страхования).

Считает, что заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Деятельность банка по организации страхования законодательством не предусмотрена. При этом банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию, подключение к страхованию.

На апелляционную жалобу И.Д.А. поступили возражения от представителя КБ «Ренессанс Кредит», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., сроком кредитования 48 месяцев, процентная ставка – 21,90 % (л.д. 8-10).

В этот же день между И.Д.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор страхования жизни заемщика кредита № (л.д. 11).

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления И.Д.А. о добровольном страховании от 22 октября 2014 г. (л.д.45), суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.

Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что И.Д.А. не была ограничена в выборе страховой компании, а также имела возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительно услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Кроме того, из содержания указанного выше заявления следует, что страховая премия могла быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость могла быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. И.Д.А. просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., подлежащей уплате по договору страхования жизни, по реквизитам страховщика. Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись И.Д.А., подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. И.Д.А. согласилась со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.

Согласно выписке по лицевому счету истца, 22.10.2014 страховая премия в размере <данные изъяты>. по поручению истца была списана со счета истца (л.д. 12).

Из выписки из реестра договоров страхования к агентскому договору № от 01.03.2013 г., следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере <данные изъяты>. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, И.Д.А. не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя признать обоснованными.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи