Решение по делу № 33-3763/2021 от 04.08.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3763/2021 УИД 21RS0025-01-2021-001865-09 Дело № 2-2278/2021 Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики уголовного дела в отношении истца участвующий в деле государственный обвинитель – работник прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, достоверно зная о допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в непроцессуальном перемещении принадлежащего ему автомобиля 6 апреля 2012 года, нерассмотрении следователем ФИО1 ходатайств о допуске защитника, незаконном задержании, доставлении и удержании истца в отделе полиции 18 апреля 2012 года, подделке документа (справки-характеристики) в уголовном деле, скрыл эти обстоятельства от суда, что причинило истцу моральный вред. Факт совершения сотрудниками полиции указанных неправомерных действий подтверждается письмами, направленными в адрес истца, от 6 июля 2016 года за подписью прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, от 25 июля 2014 года за подписью прокурора Чувашской Республики ФИО1, от 10 октября 2014 года за подписью прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО4, а также решением, принятым прокурором Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 в феврале-мае 2014 года.

Определением суда от 6 апреля 2021 года ответчиком по данному делу определена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В суде первой инстанции истец Иванов-Игнатьев А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике и участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С., иск не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств в его обоснование.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении искового требования, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванов-Игнатьев А.Ю. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда в рамках данного дела достоверно были доказаны приведенные им в иске нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия по уголовному делу. Однако работники прокуратуры, поддержавшие государственное обвинение в суде, не сообщили суду о наличии этих обстоятельств, чем причинили истцу моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств о непричинении истцу морального вреда. Выводы о том, что суд при рассмотрении заявленного иска не полномочен давать оценку законности вынесенного приговора, в том числе соблюдения требований процессуального законодательства, считает надуманными и противоречивыми.

В суде апелляционной инстанции Иванов-Игнатьев А.Ю., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года Иванов-Игнатьев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6 эпизодам), пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6 эпизодам), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по 23 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве государственных обвинителей при рассмотрении указанного уголовного дела участвовали работники прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в том числе старший помощник прокурора ФИО5

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках уголовного дела в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств противоправных действий должностных лиц прокуратуры, а также наступления неблагоприятных последствий в результате этих действий, нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему морального вреда. Суд также указал, что не полномочен давать оценку законности вынесенного приговора, в том числе соблюдения требований процессуального законодательства по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации суд указал, что названный ответчик является ненадлежащим по заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям истцу в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ необходимо было доказать ряд обстоятельств: незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц прокуратуры и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом в обоснование заявленного требования письма должностных лиц органов прокуратуры о допущенных работниками полиции нарушений сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) государственных обвинителей, участвующих в суде по уголовному делу, и не подтверждают виновное причинение указанными лицами морального вреда истцу, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, в связи с чем иск к указанному ответчику обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и что причиненный моральный вред подлежит безусловной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

. . . . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.