Решение по делу № 2-2143/2024 от 26.03.2024

Дело №2-2143/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002477-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                                     г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Хмельницкой Г.В. – Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика Лаптева О.А. – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хмельницкая Г.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву О.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 739 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 595 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор № аренды автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль Шевроле Круз, №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии и без замечаний. По условиям договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля от всех видов имущественного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург-Псков-Невель на 313 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с этим на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 739 500 руб.

    Истец Хмельницкая Г.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Хмельницкой Г.В.- Кизилов Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Лаптев О.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле Шевроле Круз возвращался из г. Остров в г. Псков. Были слякоть и гололед. Двигался за фурой. Увидев знак «обгон разрешен», начал выполнять обгон. При возвращении в свою полосу движения автомобиль занесло, и он ударился в столб, а затем в грузовой автомобиль «Вольво». Частично не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Однако полагал, что не справился с управлением на скользской дороге по причине значительного износа зимних шин. В судебном заседании 15.06.2024 не оспаривал размер заявленного истцом ущерба (том 1 л.д.191 оборот).

    Представитель ответчика Лаптева О.А. – Иванов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Хмельницкая Г.В. не является собственником транспортного средства. Дело рассмотрено с нарушением подсудности не по месту жительства ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги и ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, у которого имелись шины со значительным износом протектора. Не соглашался с размером ущерба.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Шевроле Круз, №, Соколов И.А., а также ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ООО «ДОРСНАБ», к полномочиям которых относится содержание автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Невель, которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ межу индивидуальным предпринимателем Хмельницкой Г.В. (арендодатель) и Лаптевым О.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль (принадлежащий гражданину Соколову И.А.) Шевроле Круз, №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

Согласно п.2.1 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема передачи, который с момента его подписания является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что арендатор обязан сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования автомобилем.

В силу п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой по вине арендатора и иные имущественные риски с момента фактический приемки автомобиля несет арендатор.

Из п. 5.1.1 договора следует, что в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в котором арендодатель не имеет права на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, включая арендные платежи за время ремонта.

Ответчик Лаптев О.А. принял от истца автомобиль по акту приема-передачи без замечаний, в том числе относительно технического состояния автомобиля (том 1 л.д.13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО5 следует, что 18.01.2024 в 14.45 час. на автодороге Санкт-Петербург-Псков-Невель 312 км+100 м автомобиль Шевроле Круз, №, под управлением Лаптева О.А. двигался из г. Остров в г. Псков, в результате заноса произошел наезд на препятствие -мачту освещения с последующим отбрасыванием в автомобиль «Вольво», №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (том 1 л.д.101).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть представляет собой горизонтальный участок с асфальтированным покрытием, состояние покрытия – сухое, автомобиль Шевроле Круз оборудован зимними шинами Мишлен (том 1 л.д.103-106).

Из объяснения Лаптева О.А. от 18.01.2024, данного инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался в г. Псков из г. Остров по автодороге Санкт-Петербург-Псков-Невель, начал совершать обгон грузового автомобиля «Вольво» с полуприцепом. При завершении маневра перестроился в свою полосу, в связи с погодными условиями – гололед, автомобиль занесло, и он совершил наезд на столб, после этого автомобиль развернуло, и он совершил столкновение с фурой (том 1 л.д.111).

    Из объяснения ФИО6 от 18.01.2024 следует, что он управлял грузовым автомобилем «Вольво», двигался в сторону Пскова. Его начал обгонять автомобиль Шевроле Круз, при обгоне его занесло, и он ударился в столб, а затем в правую сторону грузовика, повредив бензобак (том 1 л.д. 113).

ФИО7 в объяснении от 18.01.2024 указала, что в качестве пассажира находилась в автомобиле Шевроле Круз. После завершения маневра обгона автомобиль Шевроле начало заносить, и он совершил наезд на столб освещения (том 1 л.д.114).

    Согласно справке Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на участке дороги Санкт-Петербург-Псков-Невель 313 км + 100 м метеорологические наблюдения не проводятся. 18 января 2024 года сохранялась облачная погода с выпадением снега слабой и умеренной интенсивности в период 6 час. 20 мин. – 15 час.50 мин. Осадков выпало 3,1 мм. Метель с 9 час. 40 мин до 15 час. Температура воздуха в течение суток -5,9 – 12,1C, влажность 67-94% (том 1 л.д.182).

    ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» представлена выписка из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, из которой следует, что 18.01.2024 на автодороге, начиная с 00 час. 30 мин., затем в 11.00, в 15.00 осуществлялось распределение песчано-гравийной смеси на проезжую часть, а также работы по очистке проезжей части от снега (том 1 л.д. 247-249).

    В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, объяснение ответчика Лаптева О.А. суд приходит к выводу, что Лаптев О.А., управляя транспортным средством Шевроле Круз, при совершении маневра обгона грузового автомобиля «Вольво» с полуприцепом, возвращаясь на свою полосу движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, что повлекло наезд на столб освещения с последующем отбрасыванием автомобиля и столкновением с грузовым автомобилем «Вольво».

Доводы ответчика, что совершению дорожно-транспортному происшествию способствовало ненадлежащее содержание автомобильной дороги в виде наличия гололеда на проезжей части, а также ненадлежащее техническое состояние автомобиля Шевроле Круз, на котором имелась «лысая» резина, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2024, из которого следует, что дорожное покрытие сухое, автомобиль Шевроле Круз оснащен зимними шинами, сведения об износе шин, рисунка протектора не зафиксированы, указанный протокол подписан ответчиком без замечаний. Также без замечаний автомобиль принят ответчиком у истца по акту приема-передачи в г. Пскове.

Заявляя о том, что при передаче автомобиля в г. Пскове шины были залеплены снегом, что мешало осмотру состояния протекторов, ответчик из г. Пскова на указанном автомобиле совершил поездку до г. Острова, в ходе которой недостаток технического состояния протекторов шин уже мог быть им обнаружен. Однако в соответствии с п.3.1.5 договора аренды автомобиля № ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо технических неисправностей.

Из п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Распоряжением Росавтодора от 25.10.2022 № 3490-р автомобильная дорога Р-23 отнесена ко II категории.

Из таблицы 8.1 усматривается, что талый, рыхлый снег, зимняя скользкость на автодороге II категории должны устраняться в течение 5 часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 регламентировано, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

    В выписке из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги участок км 310+000-км 392+920 на дату 18.01.2024 в графах «погодные условия» и «дорожная обстановка» отмечено: температура воздуха -5-12 градусов Цельсия, снегопад, дорожная обстановка – удовлетворительная. Сведения о наличии гололеда на дорожном покрытии отсутствуют.

Интервалы работ по очистке автодороги от снега и распределении на проезжую часть ПГН согласуются с требованиями, установленными в таблице 8.1 и п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

    Кроме того, сведения о выполнении мероприятий по обеспечению надлежащего состояния автодороги, представленные ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», не противоречат данным, зафиксированным сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2024, о том, что покрытие автодороги сухое.

    Таким образам, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству Шевроле Круз, №, причинен по вине ответчика Лаптева О.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства.

    Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, №, составляет 970 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, №, составляет 962 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Круз, № - 222 900 руб. (том 1 л.д.20-53).

    Представитель ответчика Лаптева О.А. – Иванов А.В. представил суду письменное ходатайство о значении по делу оценочной экспертизы, выражая несогласие с размером ущерба.

Согласно ч.4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

    В судебном заседании 15.06.2024 (том 1 л.д.191-192) ответчик Лаптев О.А. и его представитель Иванов А.В. согласились с размером ущерба, на рассмотрении ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не настаивали. В дальнейшем ответчик Лаптев О.А. не принимал участие в судебных заседаниях, ведя дело через представителя Иванова А.В.

    В последующих судебных заседаниях представитель ответчика Лаптева О.А. – Иванов А.В. вновь не соглашался с размером ущерба. Невозможность внесения денежных средств ответчиком на залоговый счет Управления судебного департамента Псковской области мотивировал отсутствием денежных средств у ответчика.

    Стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие материальное положение Лаптева О.А.

    Однако от предоставления таких документов суду сторона ответчика отказалась.

    Поскольку сторона ответчика отказалась от внесения денежных средств, предназначенных для выплаты эксперту, доказательства тяжелого материального положения не представила, то ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной автотехнической экспертизы судом отклонено.

    Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд принимает во внимание заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО4, которое суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее размер заявленных к ответчику требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о неполноте или недостоверности, содержащихся в заключении № выводов.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 5 000 руб., т.к. ответчик при заключении договора внес залог 5 000 руб. является несостоятельным и противоречит п.4.2 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор уплачивает залог в сумме 5000 рублей дополнительно к арендным платежам в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, который не возвращается при нарушении арендатором любого из обязательств по договору, а также в случае ДТП по вине арендатора.

Из смысла п.4.2 договора аренды следует, что денежный залог в сумме 5 000 руб. предусмотрен в качестве обеспечительной меры в целях надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям п.1 ст. 326, п.1 ст. 330 ГК РФ, и в случае нарушения обязательства сумма залога остается у арендодателя помимо возмещения ему убытков, возникших из ненадлежащего исполнения условий договора аренды автомобиля второй стороной.

Таким образом, с ответчика Лаптева О.А. в пользу истца Хмельницкой Г.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 739 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, №, в сумме 962 400 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства - 222 900 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что Хмельницкая Г.В. является ненадлежащим истцом, о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора, судом отклоняются.

Между Соколовым И.А. (ссудодатель) и Хмельницкой Г.В. (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество – транспортное средство марки Шевроле Круз, №, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д.133).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что ссудодатель обязан в случае возникновения ущерба имуществу нести бремя регулирования спорных ситуаций, обращения в страховые, ГИБДД, суды различных инстанций, возмещение и получение выплат/уплату ущерба, производить ремонт и восстановление имущества.

Аналогичное право Хмельницкой Г.В. требовать возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля предусмотрено п.5.1.1 договора аренды автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

    По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, чье право нарушено.

Таким образом, из совокупности положений ст. 15 ГК РФ, п.2.2.4 договора безвозмездного пользования, заключенного с Соколовым И.А., п. 5.1.1 договора аренды автомобиля, заключенного с Лаптевым О.А., Хмельницкая Г.В., являясь на законных основаниях пользователем транспортного средства Шевроле Круз, №, и лишенная возможности пользоваться указанным имуществом в результате его повреждения вследствие виновных действий ответчика, вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

Собственник транспортного средства Шевроле Круз, №, Соколов И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно иска Хмельницкой Г.В. иска о взыскании ущерба, не заявил.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль не передан Соколовым И.А. Хмельницкой Г.В., поскольку не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в связи с этим Хмельницкая Г.В. также является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку спорное транспортное средство истец передала ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, и свидетельствует о нахождении автомобиля во владении и пользовании истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что     стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно п. 7.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность определена сторонами по месту заключения договора (<адрес>).

    Поскольку сторонами при заключении договора определена подсудность спора, возникшего в связи с исполнением договора, - по месту заключения договора, место заключения договора – г. Псков, относится к юрисдикции Псковского городского суда, соответственно при рассмотрении данного спора правила о подсудности не нарушены.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела о недействительности п. 7.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду не заявлял, подсудность не оспаривал.

    Согласованная сторонами в п. 7.1 договора аренды подсудность, не относится к исключительной подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

    Довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле водителя автомобиля «Вольво» и собственника данного транспортного средства является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела действия водителя автомобиля «Вольво» не являлись предметом обсуждения, какие-либо права и интересы водителя или собственника транспортного средства «Вольво» в ходе данного спора не затронуты, лицами, участвующими в деле, какие-либо суждения относительно прав и обязанностей водителя или собственника транспортного средства «Вольво» не делались.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, то в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 595 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 739 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 595 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.