Решение по делу № 11-81/2019 от 18.09.2019

Мировой судья Моисеев М.Н.     Дело № 11-81/2019

                                НДПСПИ №2-34-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием заявителя Попова В.М.,

рассмотрев 09 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» к Попову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Попова Вадима Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата

которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» к Попову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Попова Вадима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловское тепловое хозяйство» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в сумме 4 340 рублей 80 к.

Взыскать с Попова Вадима Михайловича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (далее по тексту ООО «Михайловское тепловое хозяйство») обратилось в суд с иском к Попову В.М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с Дата по Дата в размере 4 340 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление) в квартиру № Адрес. За период с Дата по Дата поставленный коммунальный ресурс не оплачен.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель - ответчик Попов В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, дополнив, что он по направленным ему квитанциям оплатил за ноябрь-декабрь 2018 г. – 5 000 рублей. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, тот является сособственником (1/2 доли) жилого помещения площадью 68,6 кв.м, расположенного по Адрес

Согласно копии финансово-лицевого счета Номер от Дата (л.д. 63), собственником помещения площадью 68,6 кв.м, расположенного по Адрес указан Попов В.М. При этом, размер ежемесячных начислений указан 1 488 рублей, учтена последняя оплата в размере 2000 рублей, произведенная Дата.

Лицевой счет не разделен между сособственниками, доказательств, свидетельствующих об определении порядка оплаты за жилое помещение между сособственниками, стороной ответчика не представлено, о необходимости распределения данной оплаты между иными сособственниками, отвтчиком не заявлено.

В соответствие с учредительными документами и копиями свидетельств о регистрации в налоговом органе, ООО «Михайловское тепловое хозяйство» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара горячей воды (тепловой энергии) котельными, ее передача, распределение и торговля; оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные услуги (п. 2.2.1, 2.2.2 Устава).

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись в квартиру по адресу: Адрес либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Согласно лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с Дата по Дата в размере 4 340,80 рубля (л.д. 62).

Вопреки доводам ответчика о том, что он произвел оплату за тепловую энергию по квитанциям за ноябрь 2018 – 3 000 рублей (Дата), за декабрь 2018 - 2 000 рублей (Дата), что фактически погасило имевшуюся задолженность, которую он не признает, из содержания квитанций за ноябрь-декабрь 2018 г. следует, что на ноябрь 2018 г. задолженность на начало периода составляла 6 389,6 рубля, учтена дата последней оплаты Дата- 2 000 рублей, на декабрь 2018 задолженность на начало периода составляла 4 852,8 рубля, учтена дата последней оплаты Дата- 3 000 рублей.

Таким образом, оплаченная Дата сумма 2 000 рублей за декабрь 2018 г. не покрыла образовавшейся задолженности за тепловую энергию, а к уже имевшейся задолженности прибавился долг за январь 2019 г.

Суд не может принять в доказательство отсутствия долга ссылку ответчика на копию квитанции за январь 2019 г., поскольку её подлинность и происхождение истцом не подтверждены. Содержание данной копии противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе и квитанциям за ноябрь-декабрь 2018 г., представленных ответчиком.

Проверив представленный ООО «Михайловское тепловое хозяйство» расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом тарифов, действующих в спорный период, и по формуле, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из среднемесячного объема потребления энергии на отопление за предыдущий год.

Приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, которыми установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию незаконными не признаны, их действие на территории Волгоградской области не отменено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, которые и находятся в материалах дела. Досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, своего подтверждения не нашла. Все ходатайства ответчика рассмотрены в установленном порядке, о чем имеются соответствующие определения в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, дело рассмотрено законным составом суда (мировым судьей), указанные в апелляционной жалобе основания, для признания состава суда первой инстанции незаконным, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что происходящее в судебном заседании не соответствовало протоколам судебных заседаний, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей рассмотрены и отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░