Решение по делу № 33-6310/2023 от 15.05.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Есина С.В. № 33-6310/2023

24RS0004-01-2021-001065-52

2.134

22 мая 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Гончаренко Александра Анатольевича - Прохоровой Яны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-102/2022 (по иску Гончаренко Александры Анатольевны к Алпатовой Галине Викторовне, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании реестровой ошибкой - сведения о земельном участке, о признании межевого дела недействительным, установлении границ земельного участка),

по частной жалобе представителя Гончаренко А.А. - Прохоровой Я.В.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 07.03.2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Гончаренко Александра Анатольевича - Прохоровой Яны Владимировны к Управлению по АГЗ и ИО администрации Березовского района Красноярского края, Алпатовой Галине Викторовне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко Александры Анатольевны к Алпатовой Галине Викторовне, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании реестровой ошибкой сведения о земельном участке, о признании межевого дела недействительным, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатовой Галины Викторовны в пользу Гончаренко Александры Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу Гончаренко Александры Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 20.09.2022 года заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.07.2022 года исковые требования Гончаренко А.А. к вышеназванным ответчикам были удовлетворены в полном объеме (гражданское дело № 2-102/2022).

Представитель Гончаренко А.А. - Прохорова Я.В.( по доверенности от 12.05.2021 года) обратилась в суд 21.11.2022 года с заявлением о взыскании в равных долях с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Алпатовой Г.В. в пользу Гончаренко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по проведению работ по межеванию в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гончаренко А.А. - Прохорова Я.В. (по доверенности) просит отменить вышеуказанное определение, судебные расходы в размере 37 000 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заниженными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.09.2022 года заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.07.2022 года исковые требования Гончаренко А.А. к Алпатовой Г.В., Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании реестровой ошибкой - сведения о земельном участке, о признании межевого дела недействительным, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

10.01.2021 года между Гончаренко А.А.(заказчиком) и Прохоровой Я.В.(исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства: обращение в суд с иском о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6301001:1734, МО «Вознесенский сельсовет», с. Вознесенка, исключить из кадастра недвижимости поворотные точки границы земельного участка в ГКН площадь наложения 1067 кв.м., представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3 предусмотрена стоимость услуг по договору: ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, написание и подача иска – 10000 руб., судодень первой инстанции – 6000 руб., подача ходатайств, возражений – 3000 руб., подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., судодень второй инстанции – 10000 руб., подача кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу – 15000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Актом выполненных работ от 01.10.2022 года Прохоровой Я.В. по заданию Гончаренко А.А. оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор доказательств, написание и подача иска, стоимость 10000 руб., судодень первой инстанции, стоимость 6000 руб. (за 4 дня – 24000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов – 3000 руб., всего на сумму 37000 руб.

Факт получения Прохоровой Я.В. денежных средств от Гончаренко А.А. подтверждается распиской от 01.10.2022 года на сумму 37 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях ( по ? доли) в пользу Гончаренко А.А. судебные расходы в общей сумме 20000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание возражение ответчика относительно требований истца, категория и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения ( с 18.05.2021 года по 27.07.2022 год), объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и его продолжительностью.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств необоснованного занижения взысканных судом в пользу Гончаренко А.А. судебных расходов судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 07.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гончаренко А.А. - Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева