Решение по делу № 33-2889/2022 от 14.07.2022

Материал № 13-326/2021 судья Смирнова Г.М. 2022 год

33-2889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чумакова Дениса Олеговича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохваловой И.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве
№-ИП, возбужденном 14 мая 2019 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, с Чумаковой Натальи Анатольевны на Чумакова Дениса Олеговича»,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохвалова И.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство от 14 мая 2019 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-739/2018, вступившего в законную силу 28 марта 2019 года, предметом исполнения по которому является возложение на Чумакову Н.А. обязанности передать Авилову Р.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании договора дарения от
ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешли от Чумаковой Н.А. к Чумакову Д.О.

На основании изложенного просила произвести замену должника в исполнительном производстве с Чумаковой Н.А. на Чумакова Д.О.

Судебный пристав-исполнитель Самохвалова И.Н. в судебном заседании поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, просила его удовлетворить.

Взыскатель Авилов Р.А. в судебном заседании также поддержал заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что имеются основания для процессуального правопреемства должника.

Представитель Чумакова Д.О. Нестеренко С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чумакова Д.О., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 февраля 2022 года, ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указано, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями договора дарения дарителем гарантировалось, что доля в принадлежащем ему жилом помещении не продана, не заложена, не находится в споре и под арестом не состоит. Договор дарения не содержит условия о переходе к одаряемому обязанности по передаче ключей от жилого помещения Авилову Р.А. Оформление договора дарения между
Чумаковой Н.А. и Чумаковым Д.О. не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательствах. Договор дарения недействительным не признан.

Авилов Р.А. к заявителю с требованием передать ключи от квартиры не обращался, намерений вселиться в данную квартиру не высказывал, что, по мнению апеллянта, исключает наличие между ним и взыскателем спора и необходимость принудительного исполнения решения суда. Сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежал возвращению взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный лист, а исполнительное производство подлежало окончанию, чего судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных положений закона сделано не было.

Также в жалобе указано, что приведенная в определении суда выдержка из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года не содержит безусловного указания на необходимость в любом случае и в рамках любых правоотношений производить замену должника.

Вывод суда о недобросовестности поведения участников сделки дарения не мотивирован и не обоснован. Обжалуемое определение привело к нарушению прав заявителя на владение, пользование и распоряжение приобретенным объектом недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу
№ 2-739/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2019 года, Авилов Р.А. вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением на ответчика Чумакову Н.А. возложена обязанность передать истцу Авилову Р.А. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. На основании приведенного выше решения выданы исполнительные листы: ФС № и ФС №.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на Чумакову Н.А. обязанности передать Авилову Р.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковой Н.А. и Чумаковым Д.О. заключен договор дарения, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Чумакову Д.О. Право собственности Чумакова Д.О. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная судебным актом обязанность, не исполненная прежним собственником имущества, при переходе права собственности на это имущество перешла к новому собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодатель установил примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника приобретатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

Такое применение положений о процессуальном правопреемствесогласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского.

Поскольку решение Кимрского городского суда Тверской области от
22 октября 2018 года по настоящему делу не исполнено, замена должника на основании договора дарения после выдачи исполнительного листа, но до исполнения судебного решения, вопреки доводам частной жалобы, допустима.

Предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чумакова Дениса Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля
2022 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева