Решение по делу № 2-753/2017 (2-10879/2016;) от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Дело № 2-753/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ... к Быкову ..., Попкову ..., ООО «Межлесхоз «Таежный», Шестакову ..., Пристенскому ... о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца Шульги В.В.,

ответчика Быкова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Попков П.А. обратился в суд с иском к Быкову Н.Н., Попкову О.А., Пристенскому Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Межлесхоз «Таежный», Шестакову П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 357 225 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного дога, 131 475 рублей – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 41 250 рублей –сумма договорной неустойки за просрочку возврата займа, 169 500 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты еженедельных процентов. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом (заимодавец) и Быковым Н.Н. (заёмщик) был заключён договор займа №... на сумму 15 000 рублей. Сторонами в текст договора также включён передаточный акт и совершены подписи в подтверждение состоявшейся передачи заёмщику денежных средств. Пунктом 2.2 договора определён срок возврата суммы займа - до дд.мм.гггг. В нарушение принятого обязательства по состоянию на дату составления настоящего искового заявления сумма займа не возвращена заёмщиком ни полностью, ни в части. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом в первые два месяца (льготный период) пользования займом составляет 0,5% в день, а по окончании льготного периода размер процентов за пользование займом составляет 3% в день. Проценты выплачиваются заёмщиком еженедельно по средам, начиная с дд.мм.гггг. Таким образом, за период со дня, следующего за датой передачи займа заёмщику (дд.мм.гггг) по дату истечения льготного периода (дд.мм.гггг), проценты по договору займа начисляются, исходя из ставки 0,5 % в день, а за период с даты, следующей за датой окончания льготного периода (дд.мм.гггг), и до даты возврата суммы займа истцу, исходя из ставки 3 % в день. Таким образом, с заёмщика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа (в твёрдой денежной сумме) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в размере 131 475 рублей 00 копеек. В пункте 3.3 Договора сторонами прямо предусмотрено, что за просрочку уплаты еженедельных процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов. За просрочку возврата займа (его части) заёмщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Период просрочки возврата суммы займа с дд.мм.гггг (дата, следующая за датой, когда сумма займа должна была быть возвращена заимодавцу в соответствии с п. 2.2 Договора) по дд.мм.гггг включительно составляет 275 день. В соответствии с расчетом размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца договорной неустойки (проценты) за просрочку возврата займа составляет: 15 000 рублей задолженности х 275 день просрочки оплаты х 1 % в день = 41 250 рублей 00 копеек. Период просрочки возврата процентов за пользование займом с дд.мм.гггг (дата, следующая за датой первого платежа по процентам, выплачиваемым еженедельно) по дд.мм.гггг включительно, составляет 339 дней. Таким образом, договорная неустойка (штраф) за просрочку уплаты еженедельных процентов составляет: 500 рублей штрафа за один день х 339 дней нарушения срока оплаты процентов = 169 500 рублей. Соответственно, с заёмщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по дд.мм.гггг включительно, в общем размере 210 750 рублей. дд.мм.гггг между истцом и гражданами Российской Федерации Попковым ..., Пристенским ... и обществом с ограниченной ответственностью «Межлесхоз «Таёжный» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым Попков О.А., Пристенский Д.Н. и ООО «Межлесхоз «Таёжный» приняли на себя обязательства солидарно с Быковым Н.Н. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Быковым Н.Н. его обязательств по Договору. дд.мм.гггг аналогичный договор был заключён между истцом и гражданином Российской Федерации Шестаковым .... На этом основании, ссылаясь на положения ст. 309-310, 363, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 357 225 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного дога, 131 475 рублей – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 41 250 рублей –сумма договорной неустойки за просрочку возврата займа, 169 500 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты еженедельных процентов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа, начисленные на сумму 15 000 рублей 00 коп. по ставке 3 % в день, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты истцу суммы займа в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца договорную неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленную на сумму 15 000 рублей по ставке 1 % в день, начиная с дд.мм.гггг по день фактического возврата истцу займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцу договорную неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 500 рублей в день, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты истцу процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца Шульга В.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Истец Попков П.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик Быков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства истцу возвращены, сумму, подлежащую взысканию, считает завышенной, просит снизить.

Ответчики Попков О.А., Пристанский Д.Н., Шестаков П.А., представитель ООО «Межлесхоз «Таежный» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняются, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, не направили своих представителей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дд.мм.гггг N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Быкова Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между истцом (заимодавец) и Быковым Н.Н. (заёмщик) был заключён договор займа №... на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора определён срок возврата суммы займа - до дд.мм.гггг.

Ответчик Быков Н.Н. не отрицал, что получил от Попкова П.А. сумму займа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения Быкова Н.Н. относительно заявленных требований о том, что им условия договора в части возврата долга были частично исполнены, суд не принимает во внимание, поскольку письменных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 3.2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом в первые два месяца (льготный период) пользования займом составляет 0,5% в день, по окончании льготного периода размер процентов за пользование займом составляет 3% в день.

Проценты выплачиваются заёмщиком еженедельно по средам, начиная с дд.мм.гггг.

Таким образом, за период со дня, следующего за датой передачи займа заёмщику (дд.мм.гггг) по дату истечения льготного периода (дд.мм.гггг) проценты по договору займа начисляются, исходя из ставки 0,5 % в день.

За период с даты, следующей за датой окончания льготного периода (дд.мм.гггг), и до даты возврата суммы займа истцу - исходя из ставки 3 % в день.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что условие п.3.2 договора займа об увеличении процентов за пользование сумой займа с 0,5 % до 3% в день при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей природе проценты, превышающие процентную ставку до 3%, являются неустойкой.

Расчеты по определению размера задолженности проверены судом, который не находит ошибок при исчислении размера процентов, доказательств, опровергающих размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 4 575 рублей (0,5% в день), повышенные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 126 900 рублей. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании повышенных процентов с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы займа.

Далее, из пункта 3.3 договора от дд.мм.гггг следует, что за просрочку уплаты еженедельных процентов за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов. За просрочку возврата займа (его части) заёмщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки возврата суммы займа с дд.мм.гггг (дата, следующая за датой, когда сумма займа должна была быть возвращена заимодавцу в соответствии с п. 2.2 договора) по дд.мм.гггг включительно составляет 275 дней.

В соответствии с расчетом размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца договорной неустойки (проценты) за просрочку возврата займа составляет: 15 000 рублей 00 коп. задолженности х 275 день просрочки оплаты х 1 % в день = 41 250 рублей 00 копеек.

Период просрочки возврата процентов за пользование займом с дд.мм.гггг (дата, следующая за датой первого платежа по процентам, выплачиваемым еженедельно) по дд.мм.гггг включительно, составляет 339 дней, договорная неустойка (штраф) за просрочку уплаты еженедельных процентов составляет: 500 рублей штрафа за один день х 339 дней нарушения срока оплаты процентов = 169 500 рублей.

Анализируя п.3.3 вышеуказанного договора займа суд полагает, что начисление штрафа в размере 500 рублей в день и неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы установлены за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Поскольку судом взысканы с ответчика повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительных санкций к ответчикам не имеется.

Далее, дд.мм.гггг между истцом и Попковым О.А., ООО «Межлесхоз «Таёжный», Пристенским Д.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком (Быковым Н.Н.) отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем его обязательств по договору поставки, положенному истцом в основание исковых требований, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора поручительства, так и возникшие в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договоры поручительства не оспорены, а потому сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 15 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4 575 рублей, повышенные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 126 900 рублей, а всего 131 475 рублей.

Далее, относительно заявленных истцом требований о взыскания процентов до фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты по ставке 3% в день на сумму 15 000 рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 129 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова ... удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Быкова ..., Попкова ..., ООО «Межлесхоз «Таежный», Шестакова ..., Пристенского ... в пользу Попкова ... сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4 575 рублей, повышенные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 126 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Быкова ..., Попкова ..., ООО «Межлесхоз «Таежный», Шестакова ..., Пристенского ... в пользу Попкова ... повышенные проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 15 000 рублей по ставке 3% в день, за период с дд.мм.гггг по день фактической уплаты Попкову ... суммы займа в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                  Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 20.02.2017.

Судья:                                  Е.Г. Стрельцова