Решение по делу № 11-17/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-17/2021

I инстанция – мировой судья Меремьянина ТН

Номер дела в суде I инстанции – 2-483/2021

УИД 37МS0034-01-2021-000619-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-483/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Белобородову Николаю Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Белобородову НВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 13700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 руб.

Исковые требования обосновало тем, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству потерпевшего (Мерседес Бенц) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность при управлении ТС виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО СК «Двадцать первый век». Экземпляр Извещения о ДТП ответчик в адрес истца не направил. Потерпевший обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 13700 руб. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» перечислило АО СК «Двадцать первый век» по данному страховому случаю 13700 руб. В силу пп. ж п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведённой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования страховщика удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ответчик Белобородов НВ, не явились, стороны извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года по вине водителя Белобородова ВВ, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству потерпевшего (Мерседес Бенц) причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность на дату ДТП при управлении ТС виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО СК «Двадцать первый век».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством совместного заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Потерпевшая ФИО7 (собственник Мерседес Бенц, г.н. №) обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СК «Двадцать первый век» не усомнилось в факту ДТП, в относимости повреждений ТС к заявленному ДТП, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 13700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2019 г.

16 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило АО СК «Двадцать первый век» по данному страховому случаю 13700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик не предоставил ему свой экземпляр Извещения о ДТП.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 ФЗ от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 ФЗ от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Т.о., на дату предъявления иска п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО не действовал.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка Извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, нарушение срока представления Извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страховщик по обращению потерпевшего, представившего заполненный совместно с виновником ДТП бланк Извещения о происшествии, признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При наличии сомнений страховщик не был лишён возможности организовать независимую техническую экспертизу. Однако, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, а экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения, не были поставлены под сомнения факт ДТП, обстоятельства ДТП, относимость повреждений к заявленному ДТП.

Истец не представил суду доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением второго бланка Извещения о ДТП при наличии бланка Извещения, представленного потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса, и как следствие, судебных расходов.

Данная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. № 31-КГ21-1-К6, от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, Определениями второго кассационного суда от 16 марта 2021 г. № 88-3979/2021, от 19 марта 2021 г. № 88-6385/2021, от 02 апреля 2021 г. № 88-6386/2021, № 88-7383/2021.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и необходимости их переоценки, отмену решения повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование и оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова НВ

Полный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2021 года.