Решение по делу № 2-4343/2018 от 22.05.2018

66RS0001-01-2018-003736-24

Мотивированное решение изготовлено

10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Сергея Владимировича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. С 20.04.2017 по день увольнения истец исполнял служебные обязанности в должности заместителя начальника <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 199-лс от 23.04.2018 истец был уволен со службы по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с 23.04.2018.

Между тем, истец 22.02.2018 подал ответчику рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД и полагает, что он должен быть уволен со службы по указанному основанию.

Истец просил:

- изменить формулировку увольнения на увольнение по по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 376 514 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования иска уточнили, просили:

- решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов ГУФСИН России по Свердловской области от 02.04.2018 № 4, которым признано совершение Миллером С.В. коррупционного правонарушения, признать незаконным;

- приказ об увольнении Миллера С.В. по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта, признать незаконным;

- изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, с 23.04.2018;

- взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 374 451 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий по доверенностям, требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в должности заместителя начальника <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 199-лс от 23.04.2018 истец был уволен из по п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Основанием увольнения истца послужило решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 02.04.2018 № 4.

Судом установлено, что 06.03.2018 в отдел кадров ГУФСИН поступило спецсообщение начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области полковника внутренней службы <ФИО>13. по факту совершения Миллером С.В. действий, в которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ.

14.03.2018 на имя врип начальника ГУФСИН был подготовлен рапорт с ходатайством о назначении в отношении Миллера С.В. проверки соблюдения требований к служебному поведению, утвержденных Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. Из рапорта следует, что в ГУФСИН России по Свердловской области поступило спецсообщение начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области полковника внутренней службы <ФИО>14. с информацией о том, что Миллер С.В., занимая должность начальника объединенной пожарной части <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области, являясь врио заместителя начальника <иные данные> ГУФСИН, имея специальное звание капитана внутренней службы, представил в бухгалтерию ФКУ ИК-62 ГУФСИН заведомо подложные документы, подтверждающие факт его проживания в период командировки с 17.02.2016 по 18.02.2016 в ООО Отель «<иные данные>» по адресу: г<адрес>, на сумму 1 500 рублей, где он фактически не проживал. Путем обмана, получил из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, установлено, что Миллер С.В. и <ФИО>15., занимающий должность главного энергетика энергомеханической группы <иные данные> ГУФСИН, имеющий специальное звание лейтенант внутренней службы, представили в кассу <иные данные> ГУФСИН подложные финансовые документы о проживании в период служебной командировки с 19.04.2016 по 21.04.2016 в ООО Отель «<иные данные>» на сумма 1500 рублей каждый, где они фактически не проживали. Путем обмана получили из средств федерального бюджета денежные средства в сумма 1500 рублей каждый, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Из рапорта следует, что Миллер С.В. и <ФИО>16. по пути следования из командировки по маршруту Екатеринбург – Ивдель, на автомобильном транспорте, около 17-00 часов 21.04.2016, точное время не установлено, на автозаправочной станции, в отдельно стоящем вагончике, в районе съезда с Московского тракта г.Екатеринбург на объездную дорогу Екатеринбург – Серов, приобрели у неизвестного им лица заведомо подложные документы, изготовленные последним с реквизитами ООО Отель «<иные данные>», а именно 2 кассовых чека на сумму 1500 рублей каждый, с реквизитами и оттиском печатей синего цвета ООО Отель <иные данные>», оформленные на имя Миллера С.В. и <ФИО>17., за проживание ими в номере в период с 20.04.2016 по 21.04.2016.

15.03.2018 за № 68/ТО/36-5262 на имя начальника <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области подготовлено и направлено уведомление о проведении в отношении Миллера С.В. проверки, о чем истец был ознакомлен под роспись 16.03.2018. В указанном уведомлении сообщалось о праве Миллера С.В. давать пояснения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения, а также о праве обращаться в отдел по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН о проведении беседы по вопросам, подлежащим проверке.

27.03.2018 на имя начальника ГУФСИН подготовлена докладная записка об итогах проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которая установила, что в действиях Миллера С.В. усматриваются признаки правонарушения коррупционного характера и принято решение рассмотреть Миллера С.В. на аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению.

02.04.2018 состоялось заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов, где было установлено, что капитан внутренней службы Миллер С.В. совершил коррупционное правонарушение, и комиссией принято решение о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст.38, 38.1 Положения.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст.38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно ст.38.1 Положения о службе, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.38 настоящего Положения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В силу ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Истец считает приказ незаконным, полагает, что он должен был быть уволен после получения работодателем рапорта об увольнении по собственному желанию, однако суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Как следует из сопроводительного письма <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области от 27.03.2018, материалы на увольнение капитана внутренней службы Миллера С.В. поступили в ГУФСИН России по Свердловской области (уполномоченное на увольнение лицо) 28.03.2018.

Таким образом, 28.03.2018 в отдел кадров ГУФСИН поступил рапорт Миллера С.В. от 22.02.2018 на увольнение его из УИС по п. «в» ч.1 ст.58 Положения (по выслуге лет, дающей право на пенсию) 02.04.2018.

02.04.2018 за № 68/ТО/66775 Миллеру С.В. было доведено о невозможности реализации указанного рапорта, поскольку руководством ГУФСИН России по Свердловской области 02.04.2018 было принято решение об увольнении истца по ст.ст.38. 38.1 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 22.03.2018 по 20.04.2018 истец находился на листке нетрудоспособности и был уволен 23.04.2018, в первый рабочий день.

03.04.2018 истцом подан рапорт, согласно которого он просил удовлетворить его рапорт от 22.02.2018 в части увольнения из УИС по п. «в» ч.1 ст.58 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 02.04.2018.

Учитывая, что отсутствуют специальные нормы, определяющие срок от подачи рапорта на увольнение до юридического факта увольнения из уголовно-исполнительной системы, то подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу положений ч.1. ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России (п.п.2).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В данном случае стороны не только не достигли такого соглашения, более того, поступление подобного заявления (рапорта от 03.04.2018) после даты, с которой истец просил его уволить, не может рассматриваться работодателем, поскольку увольнение задним числом не допустимо.

Согласно ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.п.5 п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе использовать в неслужебных целях финансового обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Совершенное Миллером С.В. правонарушение, выразившееся в получении им из средств федерального бюджета денежных средств в сумме 1 500 рублей (дважды), влечет причинение вреда его репутации, авторитету государственного органа и в целом государственной службе.

Факт незаконного получения истцом бюджетных денежных средств нашел подтверждение по материалам дела и в судебном заседании.

Так, из пояснений истца следует, что оправдательные документы за проживание в командировке он получил от владельцев квартиры при расчете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вагин С.А. пояснил, что проживал отдельно от Миллера С.В., домой ехали раздельно.

Между тем, из пояснений, данных <ФИО>18. старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области лейтенанту юстиции <ФИО>19. 31.03.2018 следует, что перед отъездом из г.Екатеринбурга свидетель задумался о том, что у него нет подтверждающих проживание в гостинице документов. <ФИО>20 заехал в кафе, которое расположено на трассе при выезде из г.Екатеринбурга по Московскому тракту, где стоял вагончик, в котором у неизвестного мужчины свидетель приобрел квитанцию на сумму 1500 рублей, которая подтверждала факт его проживания в гостинице «<иные данные>» в ночь с 20 на 21 апреля 2016 года. Данный документ <ФИО>21. предоставил в бухгалтерию.

При этом при даче показаний следователю 01.03.2018 <ФИО>23 пояснил, что с 20 на 21 апреля 2016 <ФИО>24 и Миллер С.В. подселились к другим сотрудникам <иные данные> в квартиру, которую снимал <ФИО>22 Ни свидетель, ни истец оплату этого жилья не производили.

Также из показаний <ФИО>26 данных им следователю 02.03.2018 следует, что в гости к нему приходил <ФИО>25., был ли Миллер С.В. – утверждать не может. Совместно с ним данную квартиру никто не снимал, оплачивал ее <ФИО>27 из личных средств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 (материал проверки № 66пр-18 от 14.03.2018), визуальный осмотр и описание документов, приобщенных Миллером С.В. и <ФИО>28 к собственным авансовым отчетам в подтверждение факта проживания в ООО Отель «<иные данные>» в период с 20.04.2016 по 21.04.2016, произведенные сотрудниками УСБ ГУФСИН в процессе осмотра места происшествия от 28.02.2018 и 02.03.2018 в бухгалтерии <иные данные> ГУФСИН, указывает на признаки одномоментного происхождения и получения этих документов сотрудниками <ФИО>30 и Миллером С.В. Также о совместном нахождении в командировке указанных сотрудников свидетельствуют однотипные служебные отметки об убытии и прибытии на оборотной стороне их командировочных удостоверений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд критически относится к показаниям истца Миллера С.В., свидетеля <ФИО>29 фактической оплате за проживание денежных средств и получении документов о проживании, полагая это защитной линией истца, выбранной им в целях избежания дисциплинарной ответственности.

Таким образом, нет оснований полагать, что увольнение заявителя было произведено без установления объективных доказательств его вины.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Согласно п.25 Положения об аттестационной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов и Порядка формирования и деятельности аттестационных комиссий территориальных органов ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказ ФСИН России от 09.12.2016 № 1040, заседания комиссии могут проводиться в отсутствие сотрудника, если сотрудник не выразил намерение лично присутствовать на заседании комиссии.

Заседание комиссии проведено в предусмотренный п.21 Положения об аттестационной комиссии срок. О дате заседания комиссии истец был уведомлен, что следует в том числе и из показаний свидетеля Миллер Е.Н. (супруги истца), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако намерение лично присутствовать на заседании комиссии истец не выразил.

Приказ об увольнении истца вынесен своевременно, с учетом периода нахождения истца на больничном листе. С приказом истец был ознакомлен своевременно, 23.04.2018, что также истцом не оспаривается.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место быть, решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении истца являются законными и обоснованными и оснований для изменения формулировки увольнения истца нет.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положениями п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из анализа представленных доказательств следует, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

К доводу истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд относится критически, поскольку данный срок ответчиком не пропущен, начало течения данного срока определено периодом, когда работодателю стало известно о наличии проступка – 06.03.2018.

Согласно пп.2 п.8 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником.

Согласно п.6 Приложения № 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, сотрудникам, увольняемым со службы в УИС по основаниям, предусмотренным п. «д» (в случае увольнения сотрудника УИС в связи с нарушением (невыполнением) им условий контракта) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, материальная помощь не оказывается.

Согласно п.6 Приложения № 2 указанного выше Порядка, сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение произведено в соответствии с п. «д» (по вине сотрудника) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований, поскольку судом установлено выше, что истец правомерно был уволен по иному основанию и все компенсации получил согласно статье увольнения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, так как истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчиков государственная пошлина также не взыскивается, поскольку ответчики также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миллера Сергея Владимировича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья