Решение по делу № 11-3779/2020 от 28.02.2020

Судья Крылосова А.А.

Дело № 2-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3779/2020

25 июня 2020 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

и помощнике Сугаипове А.С.-Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горофей Светланы Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года по иску акционерного общества «Энергосистемы» к Горофей Светлане Владимировне, Наумец Андрею Петровичу, Горофей Софье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Горофей С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества «Энергосистемы» Мокрушиной И.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    акционерное общество «Энергосистемы» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании с Горофей Светланы Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 01 ноября 2019г. в сумме 42001,10 руб., пени за период с 11 марта 2017 года по 10 ноября в сумме 17700,27 руб.; судебных расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки в сумме 250 руб.; уплаченной госпошлины в сумме 1 991,04 руб., с Наумец А.П. и Горофей Сорфьи Владимировны - задолженности по оплате за коммунальные услуги за этот же период по 8 400,21 руб. с каждого и пени за этот же период по 3540,06 руб. с каждого, судебных расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки в сумме 50 руб. уплаченной госпошлины в сумме 477,61 руб. с каждого.

    В обоснование иска указано, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Горофей Светлана Владимировна. (4/7 доли), малолетний ФИО11 (2/7 доли), Горофей Софья Владимировна(1/7 доли). Родителями ФИО11 являются Горофей Светлана Владимировна и Наумец А.П. Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосистемы» Галкина И.М., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Горофей Светлана Владимировна исковые требования признала частично, не согласна с размером задолженности определенным истцом, размером пени, взысканием судебных расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки.

Ответчики Горофей Софья Владимировна, Наумец А.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Горофей Светланы Владимировна в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 01 ноября 2019г. в сумме 40215,59 руб., пени за период с 11 марта 2017 г. по 10 ноября 2019 г. в сумме 16953,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1857,90 руб.

С Наумец А.П. и Горофей Софьи Владимировны в пользу АО «Энергосистемы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за тот же период по 8043,11 руб. с каждого, пени за тот же период в сумме 3390,71 руб. с каждого; расходы по оплате госпошлины в сумме 371,60 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал на необходимость производить погашение задолженности по лицевому счету № открытому на квартиру по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе Горофей Светлана Владимировна просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что осуществленные ею в период образования задолженности платежи были неправомерно засчитаны в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, несмотря на то, что платежи ею вносились по квитанциям с указанием периода оплаты, начислений по показаниям приборов учета, и частично в большей сумме для погашения ранее образовавшейся задолженности. Полагает, что составленный истцом расчет задолженности судом не проверен надлежащим образом, не дана правильная оценка представленному ею расчету, в то время как на момент принятия судом решения ее задолженность не превышала 19700 руб. Кроме того, ответчик полагала размер начисленной пени завышенным, полагала его подлежащим уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на отсутствие между ней и истцом заключенного договора, в связи с чем полагала, что спор должен был разрешаться в соответствии с положениями главы 50 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Наумец А.П. и Горофей Софья Владимировна не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм задолженности, пени и судебных издержек в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> января 2013 года являются Горофей Светлана Владимировна (4/7 доли), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/7 доля), Горофей Софья Владимировна (1/7 доля), с февраля 2017 года ФИО11 принадлежит 2/7 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-42). Родителями малолетней ФИО11 являются Горофей Светлана Владимировна и Наумец А.П.(л.д.21). В квартире по месту жительства зарегистрированы Горофей Светлана Владимировна, Горофей Софья Владимировна, ФИО11 с 10 августа 2018 года (л.д.40).

    АО «Энергосистемы» оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению населению <адрес>, в том числе в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчиков. Для оплаты за коммунальные услуги предоставленные в жилое помещение расположенное по адресу <адрес> АО «Энергосистемы» лицевой счет №.

    Согласно выписке из лицевого счета №, по состоянию на 01 ноября 2019 года задолженность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению составляет 58801,51 руб. (л.д.88,140).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики обязаны как собственники жилого помещения производить ежемесячно начисленную оплату предоставленных в жилое помещение коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности. При этом обязанность по оплате за несовершеннолетнего собственника несут его родители в равных долях, независимо от факта совместного с ним проживания.

Проверяя представленные сторонами расчеты задолженности, суд согласился с расчетом истца, уменьшил приведенную в нем сумму задолженности на сумму 2500 руб., внесенную Горофей С.В. 02 февраля 2017 года, и не учтенную ответчиком.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, суд указал на неправомерное уменьшение начисленной задолженности на суммы платежей, внесенных ответчиком по исполнительным документам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной судебными постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчиков как собственников квартиры производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, а за несовершеннолетнего собственника – его родителями в равных долях.

Такие выводы соответствуют регулирующим отношения сторон указанным выше нормам права.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Горофей С.В. об отсутствии заключенного с ней договора о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, по ее мнению, не подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, являются ошибочными.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписанного в виде единого документа договора о предоставлении коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии обязательств у собственников по оплате фактически предоставленных и потребленных в их помещении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 в редакции, действовавшей в период образования задолженности, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие подписанного договора между сторонами не является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Представленный истцом расчет начислений за указанный в иске период приведенным требованиям соответствует, поскольку произведен в том числе на основании переданных ответчиками показаний приборов учета в те периоды, когда прибор учета был принят в эксплуатацию, на основании данных общедомового прибора учета, площади квартиры, количества собственников и зарегистрированных лиц, с применением утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов и нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных муниципальным образованием, сведения о которых представлены истцом в материалы дела. В периоды отсутствия регистрации по месту жительства расчет правильно производится по количеству собственников в соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно указанному пункту при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2020 года Горофей С.В. согласилась с произведенными истцом начислениями с учетом перерасчетов после сверки переданных ею и примененных истцом в расчете показаний приборов учета.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком в указанный в иске период платежи неправомерно распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по ранее вынесенным судебным постановлениям.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц,

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги,

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса,

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых, она вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Как видно из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций и кассовых чеков, ею производилась оплата по ежемесячно выставляемым истцом квитанциям, в которых указывались суммы начислений за месяц и размер задолженности за предыдущие периоды. При этом суммы вносились в размере, превышающем начисления за месяц.

Несмотря на то, что оплаты производились по платежным документам истца, в которых указаны начисления за соответствующий месяц, истцом в счет погашения задолженности за месяцы расчетного периода учтены только платежи, внесенные в период с 14 мая 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно в сумме 34019,77 руб.

В подтверждение того, что другие произведенные ответчиком самостоятельно в расчетном периоде платежи также вносились по платежным документам истца, содержащим указание периода и суммы начислений за каждый месяц, ответчиком представлены квитанции.

Так, платеж 11 декабря 2018 года в сумме 5000 руб. внесен по квитанции за ноябрь 2018 года, за который начислена оплата 3629,63 руб. Остаток составил 1370,37 руб.

Платеж 21 февраля 2019 года в сумме 5000 руб. внесен по квитанции за январь 2019 года, за который начислена оплата 3263,12 руб. Остаток составил 1763,88 руб.

Платеж 14 марта 2019 года в сумме 5000 руб. внесен по квитанции за февраль 2019 года, за который начислена оплата 2906,68 руб. Остаток составил 2093,32 руб.

Платеж 09 апреля 2019 года в сумме 5000 руб. внесен по квитанции за март 2019 года, за который начислена оплата 2146,24 руб. Остаток составил 2853,76 руб.

Платеж 13 мая 2019 года в сумме 5000 руб. внесен по квитанции за апрель 2019 года, за который начислена оплата 2275,98 руб. Из указанной суммы истец зачел в счет задолженности расчетного периода 4019,77 руб., как видно из расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с таким распределением этого платежа согласиться.

Таким образом, из указанных выше платежных документов очевидно, что распределение внесенных сумм в счет погашение ранее образовавшейся задолженности осуществлено истцом неверно, что оставлено судом первой инстанции без внимания в нарушение приведенных выше норм права.

Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, в пользу истца по судебному приказу мирового судьи от 26 июля 2017 года № 2-111/2017 о взыскании задолженности с Горофей С.В. в размере 25574,04 руб. за период с ноября 2015 года по 01 февраля 2017 года, отмененному определением мирового судьи только 20 декабря 2019 года, судебным приставом взыскано 3127,47 руб.

Из представленных копий платежных поручений и реестров перечисляемых судебным приставом-исполнителем сумм видно, что по отмененному впоследствии судебному приказу от 26 июля 2017 года ответчиком внесены 40 руб. 13 октября 2017 года. Таким образом, через судебного пристава-исполнителя ответчиками оплачены 3167,47 руб. по указанному судебному приказу.

Кроме того, представленные копий платежных поручений и реестров перечисляемых судебным приставом-исполнителем сумм подтверждают приведенную истцом в расчете задолженности информацию о том, что указанные в расчете платежи, внесенные по 14 августа 2017 года включительно, были удержаны в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением мирового судьи от 28 декабря 2016 года в размере 18592,96 руб.

25 июня 2020 года истцом в суд апелляционной инстанции представлен новый расчет задолженности и пояснения к нему, из которых следует, что все внесенные ответчиком по платежным документам истца в указанный в иске период платежи в сумме 60878,18 руб. распределены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за указанный в иске период, в связи с чем размер задолженности составил 31943,10 руб.

Поскольку такое распределение внесенных ответчиком сумм не противоречит приведенным выше нормативным положениям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким расчетом и, изменив решение суда, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 31943,10 руб.

Доля Горофей Светланы Владимировны в задолженности соответствует 5/7 (31943,10 /7х5) 22816,5 руб.

Доля ФИО11 – 1/7 (31943,10 /7) 4563,3 руб.

Доля Горофей Софьи Владимировны - 1/7 (31943,10 /7) 4563,3 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изменение истцом размера начисленной задолженности, а также то, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебная полагает заявленный ко взысканию размер пени чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом неверного распределения истцом вносимых ответчиков в период задолженности платежей. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с Горофей Светланы Владимировны до 3000 руб., с ФИО11 и Горофей Софьи Владимировны – до 1000 руб. с каждого.

В связи с изменением взысканных сумм задолженности и пени, подлежит пропорционально в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Горофей Светланы Владимировны 1143,23 руб., с ФИО11 и Горофей Софьи Владимировны – по 228,64 руб. с каждого.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года изменить в части взысканных сумм, принять новое решение.

Взыскать в пользу АО «Энергосистемы» с Горофей Светланы Владимировны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01февраля 2017г. по 01 ноября 2019г. в сумме 22816,5 руб., пени за период с 11 марта 2017 г. по 10 ноября 2019 г. в сумме 3000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1143,23 руб.

Взыскать в пользу АО «Энергосистемы» с Наумец Андрея Петровича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01февраля 2017г. по 01 ноября 2019г. в сумме 4563,3 руб., пени за период с 11 марта 2017 г. по 10 ноября 2019 г. в сумме 1000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 228,64руб.

Взыскать в пользу АО «Энергосистемы» с Горофей Софьи Владимировны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01февраля 2017г. по 01 ноября 2019г. в сумме 4563,3 руб., пени за период с 11 марта 2017 г. по 10 ноября 2019 г. в сумме 1000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 228,64руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горофей Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: