Решение по делу № 33-15805/2017 от 21.11.2017

Судья: Патов С.М. Дело № 33-15805/2017

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское делу по иску Бондаревой Ольги Геннадьевны к Полежаеву Николаю Иннокентьевичу, Полежаевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Полежаевой Н.В. – Симоновой В.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Полежаеву Николаю Иннокентьевичу, Полежаевой Наталье Викторовне на сумму 136 730 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева О.Г. обратилась в суд с иском к Полежаеву Н.Н., Полежаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на автодороге <данные изъяты> подъезд к <адрес> края истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак № допустила наезд на корову, принадлежащую ответчикам. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 273 460,77 рублей. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 136 730,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 934,61 рубля.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Полежаевой Н.В. – Симонова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также полагает, что из определения суда не следует, в какой части, в каком объеме и в каких пределах каждый из ответчиков отвечает своим имуществом за исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из предмета спора и цены иска, а также из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму. Из искового заявления усматривается, что ответчиками Полежаевым Н.Н., Полежаевой Н.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 136 730,39 рублей, который в добровольном порядке не возмещен. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полежаевой Н.В. – Симоновой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова