Решение по делу № 33-8865/2020 от 05.10.2020

    Судья: Воронович О.А.

    Докладчик: Калашникова О.Н.                         Дело № 33-8865/2020 (2-805/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Бугровой Н.М.,

    судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ладья» Макулова А.П.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», Беззубову Андрею Сергеевичу, Крючкову Андрею Александровичу, Матвееву Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее ООО «Ладья») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой»), Беззубову А.С, Крючкову А.А., Матвееву Е.А.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между ООО «Ладья» и ООО «Добрострой» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа           № 115-2019, согласно которому ООО «Ладья» обязалось передать в собственность ООО «Добрострой» строительные материалы, а последний принять их и оплатить на условиях заключенного договора.

Согласно п. 11.9. договора, договор о поставке с отсрочкой платежа № 115-2019 обеспечен договорами поручительства № от 14.02.2019, являющимися приложениями к договору № №.

Договор поручительства № от 14.02.2019 заключен между ООО «Ладья», Беззубовым Андреем Сергеевичем, ООО «Добрострой».

Договор поручительства № от 14.02.2019 заключен между ООО «Ладья», Крючковым Андреем Александровичем и ООО «Добрострой».

Договор поручительства № от 14.02.2019 заключен между ООО «Ладья», Матвеевым Егором Александровичем и ООО «Добрострой».

Из предмета договоров поручительства № от 14.02.2019, № следует, что поручители обязуются отвечать в полном объёме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, текст и содержание договора № № от 14.02.2019, заключенного между поставщиком и покупателем, поручителям известны и понятны.

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору № №, включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций, предусмотренных договором № от 14.02.2019, по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств по договору № от 14.02.2019 по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору (включая все возможные денежные обязательства: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

Из пункта 2.6. договоров поручительства следует, что в случае, если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований. В п. 4.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков.

ООО «Ладья» предоставило ООО «Добрострой» строительные материалы на общую сумму 1755013, 77 руб.: 07.03.2019г. на сумму 763872,42 руб., 10.04.2019г. на сумму 515102,04 руб., 30.04.2019г. на сумму 476039, 25 руб. Товар ООО «Добрострой» был принят, претензий не имелось.

Согласно п. 3.2. Договора, ООО «Добрострой» предоставлялась отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания товарной накладной.

Задолженность ООО «Добрострой» на сумму 1 755 013,77 рублей подтверждается актом сверки за 1 квартал 2019г. и 2 квартал 2019г.

13.08.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № №, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от 14.02.2019 в размере 1755 013.77 руб., проценты в соответствии с п. 8.4. Договора № № в размере 1 807 660 руб., неустойку согласно в. 8.5. Договора № № в размере 175 500 руб., пени в соответствии с п. 8.6, Договора № № в размере 1 807 660 руб., госпошлину в размере 35 929 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ладья» Яковлева И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Добрострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики Беззубов А.С., Крючков А.А., Матвеев Е.А. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Добрострой», Беззубова Андрея Сергеевича, Крючкова Андрея Александровича, Матвеева Егора Александровича в пользу ООО «Ладья» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №№ от 14.02.2019г. в размере 1 755 013руб. 77коп., проценты в соответствии с п.8.4 договора №№ в сумме 1 807 660руб., неустойку в соответствии с п.8.5 договора № в сумме 10 000руб., пеню в соответствии с п.8.6 договора № в сумме 40 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 929руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ладья» Макулов А.П. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное.

Не согласен с решением суда в части уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и пени.

Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки и пени, так как заявлений от должников об уменьшении настойки и пени не поступало.

Полагает, что при отсутствии возражений со стороны ООО «Добрострой», не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограмм, размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Учитывая, что стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 между ООО «Ладья» и ООО «Добрострой» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки с отсрочкой платежа №, цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании Прайс - листа в счете на оплату или в спецификации, определяются в российских рублях и включает в себя НДС 20%.

Согласно п. 8.3 договора поставки с отсрочкой платежа № №, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 8.4 договора поставки, при нарушении сроков оплаты Товара, указанных в п. 3.2. настоящего договора, поставщик на основании ст. 317.1 ГК РФ имеет право на получение с покупателя процентов в размере 1 (одного) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами. В этом случае покупатель уплачивает поставщику по его требованию начисленные проценты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Согласно п. 8.5 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10 (Десять) процентов от цены неоплаченной в срок партии товара.

Согласно п. 8.6 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5. настоящего договора, взимаются пени в размере 1 (одного) процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 11.9 договора поставки с отсрочкой платежа № №, настоящий договор обеспечен договорами поручительства №, являющимися приложениями к договору № №.

14.02.2019 заключен договор поручительства № между ООО «Ладья», Беззубовым Андреем Сергеевичем, ООО «Добрострой».

14.02.2019 заключен договор поручительства № № между ООО «Ладья», Крючковым Андреем Александровичем и ООО «Добрострой».

14.02.2019 заключен договор поручительства № № между ООО «Ладья», Матвеевым Егором Александровичем и ООО «Добрострой».

Из предмета договоров поручительства № № следует, что по условиям договоров поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № № от 14.02.2019 и всех обязательств, принятых покупателем по договору № № от 14.02.2019, включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций предусмотренных договором № № от 14.02.2019, по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств по договору № № от 14.02.2019 по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

ООО «Ладья» предоставило ООО «Добрострой» строительные материалы на общую сумму 1755013, 77 руб., в том числе: 07.03.2019 на сумму 763872,42 руб., 10.04.2019 на сумму 515102,04 руб., 30.04.2019 на сумму 476039, 25 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки, ООО «Добрострой» предоставлялась отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки и подписания товарной накладной.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.2. договора наступил 31.05.2019. По истечении указанного срока, оплата товара ответчиком не произведена.

Задолженность ООО «Добрострой» перед ООО «Ладья» составляет 1755013,77 руб.

Кол-во дней просрочки с 31.05.2019 по 11.09.2019 составило 103 дня.

Проценты в соответствии с п. 8.4. договора - <данные изъяты>% от 1755013, 77 руб.*103 дня = 1 807 660 руб.

Неустойка согласно п. 8.5. договора - <данные изъяты>% от 1755013,77 руб. = 175 500 руб.

Пени в соответствии с п. 8.6 договора - <данные изъяты> % от 1 755 013, 77руб.* 103 дня = 1 807 660 руб.

13.08.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № №, однако ответа не претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил товар покупателю в обусловленный срок, а покупатель в установленный срок оплату не произвел, доказательств выплаты полной стоимости товара не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание солидарную с ООО «Добрострой» ответственность ответчиков Беззубова А.С., Крючкова А.А., Матвеева Е.А. за исполнение обязательств перед ООО «Ладья», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «Добрострой», Беззубова А.С., Крючкова А.А., Матвеева Е.А. в пользу ООО «Ладья» задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от 14.02.2019 в размере 1755013,77 рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков процентов в соответствии с п.8.4 договора № в сумме 1807660 рублей, неустойки в соответствии с п. 8.5. договора № в сумме 10000 рублей и пени в соответствии с п.8.6 договора №№ в сумме 40000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки и пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлений от должников об уменьшении неустойки и пени не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Добрострой» был представлен отзыв на исковое заявление, который содержит ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки (том 1 л.д. 234-238). Оригинал данного отзыва, поступивший в Центральный районный суд г. Новокузнецка согласно штампу входящей корреспонденции 23.03.2020, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, приведённой в абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и пени, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной согласно п. 8.5. Договора, с 175500 руб. до 10000 руб., пени, начисленной в соответствии с п. 8.6 Договора, с 1807660 руб. до 40000 руб.

Судебная коллегия считает, что определяя размер подлежащей взысканию пени и неустойки, суд первой инстанции не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, согласно которой, ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления штрафных санкций, их расчета с учетом периода начисления, считает, что общая взысканная сумма штрафных санкций должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 96317 руб. 93 коп.

По мнению судебной коллегии, снижая размер пени, начисленной в соответствии с п. 8.6 Договора, с 1807660 руб. до 40000 руб., суд первой инстанции допустил ее произвольное снижение по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без учета всего комплекса обстоятельств, подтверждающих такую несоразмерность, в силу чего решение в этой части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию пени в соответствии с п. 8.6 договора поставки, анализируя все обстоятельства дела и оценивая соразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что установленный в договоре размер пени, начисляемой сверх штрафной неустойки, указанной в п. 8.5. настоящего Договора, в размере 1 (одного) процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывая соотношение суммы пени и общей суммы задолженности, компенсационную природу неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 1807660 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер пени, как мера гражданско-правовой ответственности, с учетом размера задолженности, продолжительности периода начисления пени и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки в соответствии с п. 8.5 договор поставки № №, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года изменить в части размера взысканной пени в соответствии с п. 8.6 договора поставки №№.

Взыскать солидарно с ООО «Добрострой», Беззубова Андрея Сергеевича, Крючкова Андрея Александровича, Матвеева Егора Александровича в пользу ООО «Ладья» пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 8.6 договор поставки № № в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                           Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                         О.Н. Калашникова

                                                                                                     А.А. Галлингер