Решение по делу № 33-1618/2020 от 06.07.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-539/2020

№ 33-1618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2020 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России
к Власовой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России
на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Власовой О.В., ее представителя Рыбникова А.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Лазарева А.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Власовой О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывала, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов
по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области, Управление) Власовой О.В. находилось исполнительное производство № 8355/14/32/45-ИП
о взыскании с Гатаулина И.В. денежных средств в размере 558700 руб. в пользу ФИО, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.01.2014, выданного Звериноголовским районным судом Курганской области. Судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гатаулина И.В. денежных средств в размере 558700 руб. в пользу Коновалова И.В. №. В ходе исполнения ответчиком направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Согласно информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Курганской области по состоянию на 28.03.2014 и по состоянию на 15.09.2014, на имя
Гатаулина И.В. был зарегистрирован снегоход <...>, заводской номер № № двигателя №, цвет серо-зеленый, <...> года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Земляной О.В. от 10.03.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении снегохода <...>, заводской номер №, № двигателя №, цвет серо-зеленый, <...> года выпуска. Судебным приставом-исполнителем Якушевой Е.А. 28.04.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении снегохода <...>, заводской номер №. Вместе с тем, письмом Гостехнадзора по Курганской области от 25.07.2016 подтверждено, что по состоянию на 22.07.2016 на имя Гатаулина И.В. в Инспекции Гостехнадзора Курганской области самоходных машин и прицепов не зарегистрировано. Снегоход <...>, государственный регистрационный знак №, был снят
с регистрационного учета Гатаулиным И.В. 12.02.2016. По указанным обстоятельствам исполнительное производство № о взыскании
с Гатаулина И.В. денежных средств в размере 558700 руб. в пользу ФИО окончено 21.12.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, в рамках исполнительного производства №, принимались меры по обеспечению принудительного исполнения решения суда, однако, при выявлении в марте 2014 года на основании сведений о нахождении
в собственности Гатаулина И.В. снегохода <...>, своевременно не приняты меры
о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества, как
и действия по его оценке и реализации, что привело к отчуждению должником имущества, за счет которого имелась реальная возможность исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Власова О.В. с 28.03.2014 располагала сведениями о наличии у должника Гатаулина И.В. ликвидного имущества - снегохода Yamaha, однако при наличии реальной возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, мер к ограничению отчуждения указанного имущества не приняла, что впоследствии позволило должнику беспрепятственно 12.02.2016 снять снегоход с учета и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Ссылалось
на то, что решением Курганского городского суда от 14.06.2018 исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России Курганской области о возмещении убытков в размере 286500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.09.2018 решение Курганского городского суда от 14.06.2018 отменено, исковые требования ФИО
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о возмещении убытков в размере 286500 руб. удовлетворены, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказано. Данным определением установлено, что приведенные обстоятельства повлекли невозможность исполнения решения суда, исковые требования ФИО о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном размере. Платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минфин России) от 08.11.2018 № решение суда исполнено, в пользу ФИО перечислены денежные средства в размере 286500 руб. Поскольку Российской Федерацией в лице ФССП России имущественный вред возмещен за счет казны Российской Федерации в размере 286500 руб., просила суд взыскать с Власовой О.В. в порядке регресса в пользу ФССП России компенсацию данных сумм в размере 286500 руб.

Представитель истца ФССП России Фархутдинова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Власова О.В. и ее представитель Рыбников А.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области Фархутдинова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Минфин России в лице УФК по Курганской области Яншина А.П. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Земляной О.В.
и Гатаулина И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Власовой О.В. в порядке регресса в пользу ФССП России взыскано 21991 руб.
50 коп. в счет выплаты, произведенной взыскателю в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, исковые требования ФССП России удовлетворить
в полном объеме. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что на Власову О.В. может быть возложена материальная ответственность только в пределах среднего месячного заработка. Указывает, что индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице ФССП России и судебным приставом-исполнителем
Власовой О.В., с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется. Полагает, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем в порядке регресса подлежит возмещению вся сумма причиненного ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Власова О.В., ее представитель Рыбников А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УФССП по Курганской области Лазарев А.В.
в судебном заседании апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица Минфин России в лице УФК по Курганской области, третьи лица Земляная О.В., Гатаулин И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1
ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Власова О.В. назначена
на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП
по Курганской области, на основании приказа Управления от 06.08.2012 №

В период исполнения должностных обязанностей Власовой О.В., в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Гатаулина И.В. денежных средств в размере 558700 руб. в пользу ФИО
по исполнительному листу от 22.01.2014, выданному Звериноголовским районным судом Курганской ФИО5.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2018
по делу № ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Курганской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.09.2018 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2018 отменено. Исковые требования ФИО
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения убытков 286500 руб.

Указанное решение реально исполнено08.11.2018, что подтверждено платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минфин России)
от 08.11.2018 № о перечислении в пользу ФИО денежных средств
в размере 286500 руб.

Определением судебной коллегии, имеющему преюдициальное значение для данного спора в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что судебный пристав-исполнитель с 28.04.2014 располагала сведениями о наличии
у должника Гатаулина И.В. ликвидного имущества - снегохода <...>, <...> года выпуска, однако при наличии реальной возможности применить необходимые меры принудительного исполнения мер к ограничению оборота данного имущества
не приняла, что впоследствии позволило должнику беспрепятственно <...> снять снегоход с учета и распорядиться по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства повлекли невозможность исполнения указанного судебного акта, поэтому взыскатель имеет право на возмещение имущественного вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Судебной коллегией отмечено, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.07.2016, тогда как на момент получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии у истца
в собственности имущества - снегохода – 28.03.2014, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, сводное исполнительное производство не было сформировано, ФИО являлся единственным взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гатаулина И.В. Исходя из этого, при своевременном принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного производства, взыскатель ФИО обладал реальной возможностью удовлетворения требований предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Основанием для обращения ФССП России в суд с настоящим иском явилось наличие права требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно
в совершении неправомерных действий, возместить понесенные расходы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями и взысканием с истца убытков, установлены. Определяя размер взыскания в размере средней заработной платы Власовой О.В. - 21991 руб. 50 коп., суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности
в полном размере не установлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные
с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным
ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда
по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи,
в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003
№ 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой,
в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности
за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 и 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК Российской Федерации.

Статьей 244 ТК Российской Федерации в качестве основания для возложения
на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб,
но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого
в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника,
в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежит возмещению на основании норм ГК Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным
по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.