Решение по делу № 2-147/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Севастополь             

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре                            Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец к ответчик о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчик, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 21 июня 2017 года между ФИО и ответчик Исковые требования обоснованы тем, что истец является внучкой ФИО, который вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года признан недееспособным. Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела о признании ФИО недееспособным была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он длительное время страдает старческой деменцией, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наследником после смерти ФИО является истец истец, заявившая о своих правах на наследственное имущество, что подтверждается письмом нотариуса. При жизни 21 июня 2017 года ФИО на основании оспариваемого договора купли-продажи совершил отчуждение ответчику, принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Как указывает истец, с учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы в момент заключения оспариваемого договора ФИО был дееспособным, однако не мог в полной мере осознавать значение своих действий, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, согласно договору стоимость дома и земельного участка составляет 200 000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного имущества на момент заключения сделки составляла более 2 000 000 млн. и как полагает истец расчет по сделке произведен не был. Условиями договора также предусматривалось обязательное снятие продавца с регистрационного учета, но фактически данные действия произведены не были и иного жилья у ФИО, куда бы он мог переехать жить не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО, в момент заключения договора, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него психических заболеваний, что является основанием для признания договора купли – продажи недействительным.

Истец истец, зарегистрированная на территории Украины, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в том числе, способом размещения информации на официальном сайте суда, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Петров В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что наличие нестабильного поведения и психических расстройств ФИО приближенно к периоду заключения оспариваемого договора свидетельствуют неоднократные выдачи и отзывы им доверенностей, как на имя истца, так и на имя ответчика, а о провалах в памяти свидетельствует проведенная проверка сотрудниками полиции по заявлению ФИО по факту кражи домашнего скота, в ходе которой было установлено, что ФИО забыл, где он оставил скотину, а потому производство по делу было прекращено. Представитель особо обратил внимание, что проведенная в рамках спора о признании ФИО недееспособным судебно-психиатрическая экспертиза содержит в себе мотивировку о длительности психического расстройства у ФИО, которое препятствовало ему в надлежащем восприятии окружающей действительности, что также косвенно указывает на необходимость признания сделки недействительной в силу непонимания ФИО значения своих действий и наступаемых последствий.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Дополнительно пояснили, что ответчик на протяжении многих лет помогал ФИО, так как он был уже в возрасте и ему было тяжело только одному вести домашнее хозяйство. ФИО периодически ездил на Украину и после такой поездки в 2016 году принял решение, что он продает свой дом и переезжает жить к себе на Родину-Украину, в связи с чем ФИО предложил ответчику купить его дом и землю, сам назвал цену, за которую он готов был продать, на что ответчик согласился. Ответчик и ФИО лично сдавали документы МФЦ, в том числе после приостановления регистрации ввиду не указания категории земельного участка, расчет был произведен до сделки, о чем указано в договоре. До последнего момента ФИО в большей степени самостоятельно осуществлял уход за домашней скотиной, сам себя обслуживал в быту. Мать истца истец вывезла осенью 2018 года ФИО в неизвестном направлении. Поддержали позицию, высказанную при рассмотрении дела 2-75/2019, где вышеуказанная сделка оспаривалась, по указанным в иске обстоятельствам, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми уже была осуществлена проверка доводов и оснований, указанных истцом в иске и проведена судебно-психиатрическая экспертиза с соответствующими выводами.

Представитель третьего лица Севреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников рассматриваемого дела.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между ФИО и ответчик заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

При этом 21 апреля 2017 года ФИО нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ответчик представлять его интересы как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, со всеми необходимыми полномочиями, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Нотариально удостоверенным распоряжением об отмене доверенности от 16 февраля 2018 года, указанная доверенность отменена.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 21 июня 2017 года, ответчик и ФИО действовали самостоятельно от своего имени и в своих интересах, что также следует из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 549-551 ГК РФ содержат положения, в которых прописаны понятия, существенные условия, требования к форме и порядок исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, ФИО распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершив его отчуждение на основании возмездной сделки, выразив свое волеизъявление.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение условий договора, к которым, в том числе, относится цена, является одним из способов выражения свободы определения условий договора.

Представленное стороной истца заключение специалиста от 03.11.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного в <адрес> составляет 2 830 000 рублей не подтверждает доводов иска на предмет заключения сделки на крайне невыгодных условиях, так как стороны по сделке самостоятельно без нарушения волеизъявления определили цену продажи имущества. Более того, требования действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере купли-продажи не содержит исключительной обязанности определения цены продажи согласно кадастровой стоимости имущества либо какого-либо отчета об оценке.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истец, ссылаясь на то, что договор купли - продажи был заключен лицом впоследствии признанным недееспособным, при этом в момент совершения сделки не способным понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. При этом суд считает, что выяснение обстоятельств о понимании ФИО совершаемых им действий, подлежит выяснению именно по состоянию на момент заключения сделки, то есть на 21 июня 2017 года.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 2 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ГК РФ).

То есть, оспаривая такую сделку, необходимо доказать, что сторона сделки в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и впоследствии признана недееспособной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан недееспособным. В рамках указанного дела была проведена судебная медицинская амбулаторная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что ФИО, в момент проведения экспертизы обнаруживал признаки слабоумия в форме деменции неуточненной, что подтверждено результатами настоящего исследования, обнаружившего недоступность подэкспертного продуктивному контакту, неосмысление им ситуации, своего состояния, отсутствие ориентировки всех видов, в том числе социальной, эмоциональное оскудение, замедление и торпидность мышления, бредовые расстройства ущерба, преследования, собственной значимости, утрату прежних знаний и навыков, в том числе элементарных, бытовых, каких- либо интересов, неспособность поддерживать социальные контакты, грубое интеллектуально-мнестическое снижение до степени слабоумия, болезненные нарушения всех основных психических функций у ФИО имеют длительный (более 6 месяцев соответственно клиническим критериям для диагностики слабоумия), прогрессирующий и необратимый характер и выражены настолько значительно, что лишают его способности самостоятельно решать вопросы собственного жизнеобеспечения, защищать свои интересы и в целом - социально функционировать, понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, установлении опеки.

Согласно ответу ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО недееспособным, ФИО за медицинским учреждением не прикреплен, амбулаторная карта данного гражданина отсутствует.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № 2-75/2019 судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2019 № 371/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ назначенной для целей определения наличия психических расстройств у ФИО на момент заключения сделки и возможности понимать значение совершаемых им действий на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки, комиссия пришла к выводу, что у ФИО обнаруживается деменция неуточненная (F 03 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела о проведении ему в апреле 2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет лишения его дееспособности, на которой у ФИО при обследовании выявлены грубые мнестико-интеллектуальные снижения и эмоционально-волевые расстройства, с эпизодами спутанности, дезориентировки, нарушениями поведения, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, утратой навыков самообслуживания, социально-бытовой дезадаптацией, а также нарушение критических и прогностических способностей, что в совокупности, послужило причиной постановки ему комиссией экспертов диагноза: «Деменция неуточненная», принятия решения о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими и признание его в дальнейшем судом недееспособным. С учетом отсутствия какой-либо медицинской документации квалифицировать психическое состояние ФИО в рамках какого-либо психического расстройства (по МКБ-10) на момент составления договора купли-продажи от 21.06.2017 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Таким образом, с учетом указанных выводов заключения судебной экспертизы об отсутствии объективных медицинских данных о психическом состоянии здоровья ФИО на момент заключения 21.06.2017 договора купли-продажи материалы дела не содержат в себе достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование и подтверждение доводов истца, позиция истца основана на предположениях, что не может быть принято судом как надлежащий способ защиты и доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2017, заключенного между ФИО и ответчик, по аналогичным основаниям, по иску матери истец – ФИО2 были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, по которому постановлено решение Балаклавским районным судом г. Севастополя от 24.10.2019 которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.02.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении от 03.09.2020 установить наличие психических заболеваний или расстройств, препятствующих способности ФИО понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и об их отсутствии, не представляется возможным. Наличие у ФИО психического заболевания было установлено только на момент проведения экспертизы в рамках дела о признании его недееспособным, т.е. в последующий после заключения договора кули-продажи период. Равно как не нашли своего подтверждения доводы о совершении сделки на крайне невыгодных для ФИО условиях в силу отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества является возмездной, денежные средства были переданы продавцу, о чем в договоре имеется соответствующая отметка (п.2.2).

Суд критически относится и не может принять в качестве доказательства по делу представленную стороной истца справку от 13.01.2021 № на имя умершего ФИО из Коммунального некоммерческого предприятия Херсонский городской психиатрический центр Херсонского городского Совета, согласно которой пациент ФИО наблюдался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сосудистая деменция, галюцинаторно-параноидный синдром. Изложенные в данной справке сведения о состоянии здоровья умершего ФИО указаны за период после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.06.2017 и не свидетельствуют о наличии каких-либо расстройств и невозможности осознавать значение совершаемых действий ФИО на момент заключения оспариваемого договора.

Оценивая доводы истца о неадекватности поведения ФИО, выразившиеся в многократно выдаваемых и в последующем отзываемых нотариальных доверенностях, изменяемых завещаниях, удостоверенных нотариально, суд в этой части не соглашается с оценкой указанных действий, как неадекватных.

В соответствии с положениями ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Исходя из того, что нотариальные действия по удостоверению доверенностей, распоряжений по отзыву доверенностей, завещаний совершены разными нотариусами, у которых сомнений в дееспособности ФИО на момент удостоверения указанных нотариальных действий не возникло в силу совершения своих должностных обязанностей, то предположения истца о нестабильности поведения ФИО в силу указанных действий не находят своего подтверждения и иных относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истца материалы дела не содержат.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что тот факт, что ФИО в момент заключения оспариваемого договора купли – продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, при этом установление данных обстоятельств, является юридически значимым обстоятельством, в рамках заявленных истцом требований. При этом уже после заключения оспариваемого договора 13 октября 2017 года ФИО было составлено завещание на истца по настоящему делу.

Суд полагает, что прийти к вводу о наличии у ФИО в момент заключения оспариваемого договора купли – продажи 21 июня 2017 года каких – либо психических заболеваний или расстройств, препятствовавших способности понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и об их отсутствии, только лишь на основании предположений истца, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, с проверкой указанных обстоятельств, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недоказанности обстоятельств, которые бы позволили прийти суду к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи недействительным по основаниям, заявленным истцом.

Согласно письму нотариуса нотариус от 24.12.2019 по заявлению истец, как наследника заявившего о правах на наследственное имущество после смерти ФИО, заведено наследственное дело после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного письма также следует, что нотариусом у потенциального наследника истец запрошены сведения относительно последнего места жительства наследодателя, поскольку согласно представленному свидетельству о смерти на имя ФИО факт его смерти зарегистрирован в Витовском районном отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Николаевской области Украина.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 1115 ГК РФ место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Место открытия наследства нотариус устанавливает на основании: 1) документа, подтверждающего последнее место жительства наследодателя на территории Российской Федерации (например, документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства, выданных органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ФИО осенью 2018 года покинул территорию Российской Федерации, выехал с дочерью ФИО2 - матерью истца по настоящему иску на территорию г. Херсона Украина, где умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок после смерти ФИО его внучка истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 13.10.2017. Суд полагает, что, несмотря на то, что последним местом постоянного пребывания и проживания ФИО являлась территория г. Херсона Украина, нахождение потенциального наследственного имущества на территории Российской Федерации свидетельствует о материально-правовом интересе истца к спорному имуществу и предоставляет ей возможность обратиться в суд в защиту своих наследственных прав.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано письменное заявление об отмене ранее принятых судом по заявлению истца мер по обеспечению иска.

Определением суда от 21.09.2020 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска истец путем запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истец к ответчик в полном объеме и при наличии заявления стороны ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.09.2020 в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 05.02.2021