Решение по делу № 11-168/2019 от 12.11.2019

№ 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ООО «Пензенская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 15.11.2019 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 15.10.2019 года частично удовлетворены требования ООО «Пензенская управляющая компания» о взыскании судебных расходов. С Кургузенковой Светланы Алексеевны в пользу ООО ««Пензенская управляющая компания» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Пензенская управляющая компания» принесена частная жалоба, в которой ООО «Пензенская управляющая компания» просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку взысканная сумма судебных расходов судом занижена.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вне понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 10.07.2019г. постановлено взыскать в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» задолженность по жилищно-коммунальным услугам с Кургузенковой С.А.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. между ООО «Пензенская управляющая организация» как заказчиком и ФИО4 как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе консультирование, подготовку искового заявление, участие в судебных процессах всех инстанций. Оплата составляет 5000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру услуги представителя оплачены. Согласно акту сдачи-приемки услуг работа по договору выполнена. В штате истца должность юриста отсутствует.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на законных основаниях требует с ответчика компенсации понесенных судебных расходов.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Определяя и взыскивая с Кургузенковоц С.А. в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей мировой судья исходил из результатов рассмотрения дела требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и определены с учетом сложности дела его обстоятельств и результатов рассмотрения принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 15.11.2019 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Половинко