Решение по делу № 2-4171/2020 от 05.06.2020

66RS0001-01-2020-004264-24

2-4171/2020

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Андрея Леонидовича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махнев А.Л. обратился в суд к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Сортировочная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Хитрик С.В., принадлежащий <ФИО>3 и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № под управлением Махнева А.Л. принадлежащий ему же.

Виновным в ДТП признан Хитрик С.В., который перед разворотом не убедился в безопасности маневра, после столкновения автомобиль Ауди А7, госномер № наехал на кусты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ООО СО «Верна» был проведен осмотр поврежденного ТС, однако сумма восстановительного ремонта была существенно занижена.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому Махнев А.Л. был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанные заключения были составлены в Независимой Автоэкспертизе ИП <ФИО>4, независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п.5 ст.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Махнев А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, вправления на ремонт выдано не было.

Как следует из Решения Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» направило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ремонт на СТОА.

    Однако истец никакого ответа от страховой компании не получал. Более того ООО СО «Верна» не подтвержден факт направления данного письма и направления на ремонт в адрес Истца. Из представленной информации о почтовом отправлении невозможно установить, какие именно документы направлялись Махневу А.Л. Реестра почтовых отправлений, описи вложения страховойкомпанией представлено не было.

Также объем работ и запасных частей, определенные актом осмотра страховой компании противоречит акту осмотра Истца. Частичное восстановление транспортного средства нарушает права Истца. На основании вышеизложенного Истец утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме.

В установленные законом сроки, направление на ремонт выдано не было, поэтому имеет место отказ от ремонтных работ на СТОА и возмещению убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной №. Позже был получен письменный ответ от страховой компании, в котором ООО СО «Верна» отказала в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была предоставлена повторная претензия, что подтверждается накладной №.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, рассчитав неустойку по день фактического исполнения, расходы по оплате экспресс почты в размере 1479,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который уменьшил размер исковых требований. Поддержал доводы искового заявления, просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. Указал, что направление на ремонт не было направлено истцу, размер ущерба без учета износа превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Представлен отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица Хитрик С.В., Финансовый уполномоченный в сферах страхования Писаревский Е.Л., ООО «АвтоЛюксСервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 134-138).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Сортировочная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Хитрик С.В., принадлежащий <ФИО>3 и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № под управлением Махнева А.Л. принадлежащий ему же, что повреждается сведениями о ДТП (том 1 л.д 108).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Хитрик С.В., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак Е848 ОУ/196, не убедившись в безопасности совершенного им маневра, о чем свидетельствуют объяснения участников ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 109-оборотнгая сторона-110)

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Махневу А.Л. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность Махнева А.Л. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, Транспортное средство истцом не предоставлено, о чем составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СО «ВЕРНА» письмом исх. 12-1/3013 уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, и необходимости повторно обратиться с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указанное письмо направлено по адресу для получения корреспонденции, указанному в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, повторно обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № У-28201/18/2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 118 300 рублей (том 1 л.д. 182-188).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выдало Представителю направление на ремонт № У-28201/18/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТО ЛЮКС СЕРВИС» (получение направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью Представителя Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ), между тем не представлена доверенность (том 1 л.д. 181).

    22.11.2018    ответчик письмом исх. № уведомилоистца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «АВТО ЛЮКС СЕРВИС», расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>. согласно выданному направлению на ремонт №У-28201/18/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Между тем, истец не согласился с объемом выявленных повреждений.

    10.04.2019    истец обратился с претензией с требованием о выплатестрахового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 331618,62 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП <ФИО>4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 539294 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 331618,62 рубля (том 1 л.д 17-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № (л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в адрес истца письмом исх. № направлено уведомление о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «С МОТОРС» с доплатой за новые запчасти Заявителем.

Истец не согласился производить доплату стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ, а также выплате финансовой санкции.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП <ФИО>4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 539 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 331 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СО «ВЕРНА» письмом исх. № сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 177).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В случае изменения способа возмещения вреда требования о выплате страхового возмещения предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого в удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в кассе страховой компании.

При этом в основу решения положено Заключение эксперта-техника <ФИО>7 ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 118800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162374,80 рубля (л.д. 130-139).

Поскольку имеются противоречивые заключения по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

    Согласно Заключению судебной экспертизы эксперты <ФИО>8 и <ФИО>9 пришли к следующим выводам:

    Анализируя характер повреждений, их расположение, проведямоделирование, сопоставление, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Audi A7» государственный регистрационный знак Е8480У 196 могли образоваться следующие повреждения:

    передний бампер (в сборе) - излом, нарушение ЛКП;

    фароомыватель передний правый - излом;

    решетка радиатора - отсутствует;

    государственный регистрационный знак - отсутствует;

    капот - деформация, нарушение ЛКП;

    блок-фара правая - излом;

    блок фара левая - задиры на рассеивателе;

    крыло переднее правое - нарушение ЛКП;

    дверь передняя правая- деформация, нарушение ЛКП;

    дверь задняя правая- деформация, нарушение ЛКП;

    боковина задняя правая - деформация, нарушение ЛКП;

    колёсный диск задний правый - нарушение ЛКП;

    бампер задний - нарушение ЛКП;

    Вероятность выводов обусловлена отсутствием непосредственного осмотраавтомобилей в невосстановленном виде, а также сопоставления транспортныхсредств натурно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A7»государственный регистрационный знак Е8480У 196, поврежденного в результатедорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 416900 рублей без учета износа, с учетом износа 44,89 % может составить 255000 рублей (том 2 л.д. 105-127).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не имеется, поскольку указанные эксперты имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, при этом учитывая весь объем поврежденных деталей.

В свою очередь представленная ответчиком рецензия, не является по своей сути экспертным заключением, а только свидетельствует о субъективном мнении специалиста (том 1 л.д. 147-155).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, то суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку истец исеет право на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований по возврату уплаченной денежной суммы за 837 дней, то есть до даты судебного заседания, которая составляет 21234350 рублей и превышает лимит ответственности страховщика.

Суд соглашается, что началом течения срока является обращение истца за заменой формы выплаты. Неустойка составляет 400000 рублей и является максимально возможной. Поэтому дальнейшее начисление неустойки до дня исполнения решения ответчиком судом не начисляется. В этой части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить в данном случае положения указанной статьи закона, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей. При этом суд учитывает период ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не наступление у истца негативных последствий вследствие действий ответчика.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В связи с тем, что добровольно требования истца о взыскании страхового возмещения не исполнены, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом ОБ ОСАГО.

При этом суд полагает, что заявленный ко взысканию штраф не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и взыскивает штраф в размере 127500 рублей. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом взыскиваются почтовые расходы, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и являются обязательными.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма является соразмерной соответствует средним ценам в регионе и сложностью дела. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8050 рубля (7750 + 300).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махнева Андрея Леонидовича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Махнева Андрея Леонидовича страховое возмещение в размере 255000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1459,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 127500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова