Решение по делу № 2-104/2021 от 23.07.2021

Гражданское дело № 2-104/2021

49RS0006-01-2021-000210-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                      22 сентября 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием представителя администрации Сусуманского городского округа Кометиани Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа, Головнич Владимиру Владимировичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Головнич Владимира Яковлевича, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в сумме 438 370 руб. 24 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 584 руб.

В обоснование иска указало, что 24 июня 2016 года между Головнич Владимиром Яковлевичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) заключен кредитный договор
№ 0147/0686723, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 26% в год на срок до 24 июня 2021 года. 15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому Банк уступил ООО «Траст» права в отношении заемщика Головнич В.Я. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и кредитные обязательства перестали исполняться, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с наследника умершего заемщика, которым полагал администрацию Сусуманского городского округа.

Определением от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего заемщика Головнич Владимир Владимирович.

Определением от 22 сентября 2021 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Сусуманского городского округа надлежащим – муниципальным образованием «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа.

Представитель администрации Сусуманского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация не является наследником, принявшим наследство Головнич В.Я., признание данного имущества выморочным преждевременно, поскольку доля в квартире принадлежит Головнич В.В., который прописан в указанном жилом помещении и несет коммунальные расходы за квартиру.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств того, что имущество Головнич В.Я. является выморочным, не имеется.

Истец, представитель третьего лица, ответчик Головнич В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом материалов, 24 июня 2016 года ПАО «АТБ» и Головнич Владимир Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, заключили кредитный договор № 0147/0686723, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 26% в год на срок до 24 июня 2021 года включительно. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составляла 438 370 руб. 24 коп.

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020, по которому Банк уступил ООО «Траст» право требования в отношении заемщика Головнич В.Я. по кредитному договору № 0147/0686723 (общая сумма долга 508 191 руб. 23 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Головнич Владимир Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер, о чем 11 августа 2017 года отделом
ЗАГС администрации Сусуманского городского округа составлена запись акта о смерти № 56.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя, согласно пункту 1 статьи 1175
ГК РФ, несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По информации нотариуса Сусуманского нотариального округа Паустовской Г.М. в Сусуманской нотариальной конторе Магаданской области наследственное дело к имуществу Головнич Владимира Яковлевича не заводилось в связи с необращением наследников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 11 августа 2021 года Головнич В.Я. на дату смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Правообладателем второй доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество является Головнич В.В. Основанием государственной регистрации прав указан договор передачи квартиры в собственность граждан от 13 января 2015 года.

Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, судом не установлено, на наличие такового истец не ссылался, доказательств не представил.

Стоимость принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, которая может быть определена в размере кадастровой, истцом и ответчиками не оспорена, истцом выражено согласие на таковое ее исчисление.

Судом проверялись обстоятельства возможного принятия наследства умершего Головнич В.Я. сыном заемщика Головнич В.В.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета на квартиру по адресу:
<адрес>, с 25 сентября 2012 года Головнич В.В. зарегистрирован в указанной квартире в качестве владельца.

По состоянию на 18 августа 2021 года задолженность по налогу на имущество у Головнич В.В. отсутствует, налог уплачен за 2017 года – в размере 14 руб.,
за 2018 год – в размере 15 руб., за 2019 год – в размере 16 руб. Уплата налога на имущество Головнич В.Я. с 2017 года не производилась в связи со смертью последнего.

Согласно сообщению Сусуманского отделения филиала «Мгаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» лицевой счет № долевых собственников Головнич В.Я. и Головнич В.В. не разделен, на 01 сентября 2021 года задолженность за коммунальные услуги составляет 119 891 руб. 63 коп. 31 августа 2017 года на лицевой счет перечислена сумма в размере 5 237 руб. 39 коп., удержанная АрГРЭС из заработной платы Головнич В.Я., других оплат не поступало.

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик», лицевой счет по <адрес> в <адрес> разделен между собственниками долей. Задолженность по состоянию на 01 сентября 2021 года составляет: Головнич В.Я. – 39 382 руб. 38 коп., Головнич В.В. – 28 759 руб. 54 коп.
В период с 06 августа 2017 года оплата за жилищные услуги не производилась, в связи с чем в суд подано заявлении о взыскании задолженности с Головнич В.В. за период с 01 сентября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 23 284 руб. 98 коп. По возбуждении исполнительного производства в счет погашения долга Головнич В.В. получены платежи в сумме 3 813 руб. 31 коп. и 7 707 руб. 29 коп.

По поручению суда сотрудником Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что дверь в квартиру закрыта (дверь ветхая, запорные устройства старые); соседи по лестничной площадке пояснили, что на момент смерти Головнич В.Я. проживал один, сын (либо кто-то иной из родственников) с ним не проживал длительное время, совместного хозяйства не вел, отношений не поддерживал, в квартире после смерти отца не проживал. Квартира длительное время оставалась открытой, за ней никто не присматривал, имеются большие долги за коммунальные платежи, иные родственники уход за квартирой не осуществляли.

Ответчик Головнич В.В. сообщил суду, что проживает и работает в
<адрес>, в права наследства не вступал и не собирается, в квартире никто не проживает, мать умерла в 2007 году.

Вопреки доводам представителя администрации Сусуманского городского округа в судебном заседании, указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о принятии ответчиком Головнич В.В. наследства умершего отца.

Истцом доказательств принятия сыном Головнич В.В. наследства умершего Головнич В.Я. (1/2 доля в праве собственности на квартиру) в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем исковые требования к Головнич В.В. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, истечение установленного законом срока для принятия наследства, суд полагает, что наследником доли в праве на жилое помещение, принадлежавшей Головнич В.Я., представляющей собой выморочное имущество, является муниципальное образование «Сусуманский городской округ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку в соответствии со статьей 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, суд полагает, что исковые требования к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа подлежат удовлетворению, в связи с чем не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования к администрации заявлены преждевременно.

Так как исковые требования заявлены в пределах, больших стоимости перешедшего к наследнику выморочного имущества (кадастровая стоимость квартиры составляет 188 815 руб. 70 коп., стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру – 94 407 руб. 85 коп.), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Банка по данному гражданскому делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа, Головнич Владимиру Владимировичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Головнич Владимира Яковлевича, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа задолженность Головнич Владимира Яковлевича по кредитному договору № 0147/0686723 от 24 июня
2016 года в размере 94 407 руб. 85 коп. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования «Сусуманский городской округ» после смерти Головнич Владимира Яковлевича.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа, Головнич Владимиру Владимировичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем изготовления мотивированного решения 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пудова