Решение по делу № 33-4007/2021 от 23.03.2021

Судья Кузнецов А.Н. дело №33-4007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску Волвенко Виктора Петровича к Марченко Марии Васильевне, Марченко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и встречному иску Марченко Марии Васильевны к Волвенко Виктору Петровичу о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Волвенко Виктора Петровича и его представителя Суркова Алексея Валерьевича,

по апелляционной жалобе Марченко Александра Владимировича,

по апелляционной жалобе Марченко Марии Васильевны,

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Волвенко Виктора Петровича к Марченко Марии Васильевне, Марченко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Возложить на Марченко Марию Васильевну и Марченко Александра Владимировича обязанность не чинить препятствия в пользовании Волвенко Виктором Петровичем частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Волвенко Виктора Петровича к Марченко Марии Васильевне, Марченко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании Волвенко Виктором Петровичем земельным участком, расположенным <адрес>, путём возложения на Марченко Александра Владимировича и Марченко Марию Васильевну освободить линию, шириной 1,5 м. от стены гаража, идущую параллельно границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, демонтировав кирпичный забор на расстоянии 1,5 м от стены здания гаража, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ответчиков, а также убытков, связанных с восстановлением ремонтом здания гаража в размере 175375 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление Марченко Марии Васильевны к Волвенко Виктору Петровичу о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером границах кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от 18 января 2019 года, как координаты точек № <...>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Марченко Марии Васильевны и Марченко Александра Владимировича солидарно в пользу Волвенко Виктора Петровича судебные расходы по стоимости оценки ущерба в размере 6000 руб.

Взыскать с Марченко Марии Васильевны и Марченко Александра Владимировича, солидарно, в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Взыскать с Волвенко Виктора Петровича в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Волвенко В.П. и его представителя Суркова А.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб Марченко М.В. и Марченко А.В., объяснения представителя Марченко М.В. – Половинко А.В. и представителя Марченко А.В. – Кошовец А.Н., поддержавших доводы жалоб своих доверителей и возражавших против доводов апелляционной жалобы Волвенко В.П. и его представителя Суркова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волвенко В.П. обратился в суд с исковыми требованиямим к Марченко М.В., Марченко А.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>, на котором в 1,5 м от межи смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположено здание гаража. После строительства гаража ответчики чинят препятствия в пользовании частью земельного участка, возвели кирпичный забор, тем самым препятствуя отливу отмостки гаража. На своём участке, в непосредственной близости от стены гаража, возвели сараи, с которых вода стекает под стену гаража, образовав лужу, где купались птица и свиньи ответчиков. В результате этих действий произошла просадка бетонного пола гаража и в стене образовалась трещина. Проведённым отчетом стоимость работ и материалов по устранению ущерба гаражу составляет 175 375 рублей, а стоимость услуг по его оценке 6 000 рублей, которые он просил суд взыскать с ответчиков.

Марченко М.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором она, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером № <...> расположенного в <адрес>, установить местоположения его границ и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в <адрес> по координатам поворотных точек: точка <.......>

В обоснование встречных исковых требований Марченко М.В. указала, что ей на праве собственности с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный в <адрес>, который с 1980-х годов принадлежал фио 22 января 2019 года при проведении кадастровых работ была установлена реестровая ошибка, в виде пересечения границ со смежным земельным участком, принадлежащего Волвенко В.П. По данному поводу она обратилась в ОМВД России по Ольховскому району. Проведённой проверкой было установлено, что межевание земельного участка Волвенко В.П., а также согласование границ земельного участка было проведено фио в нарушении действующего законодательства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волвенко В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Марченко М.В. отказать.

В апелляционной жалобе Марченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части возложения на Марченко А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража, взыскания с Марченко А.В. и Марченко М.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, взыскания с Марченко А.В. и Марченко М.В. солидарно в пользу <.......> судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 18000 рублей, принять по делу в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе Марченко М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части возложения на Марченко М.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража, взыскания с Марченко М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей; взыскания с Марченко М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу <.......>» судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 18000 рублей, принять по делу в данной части новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) Волвенко В.П. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу <адрес>.

Марченко М.В. является собственником земельного участка, площадью 2300 кв.м.., кадастровый номером: № <...>, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2016 года, заключенного с прежним собственником – фио

Поскольку Волвенко В.П. указывал, что здание его гаража расположено в 1,5 м от межи смежного земельного участка, принадлежащего Марченко М.В., которая препятствует в его использовании, в связи с чем зданию гаража причинён ущерб, а Марченко М.В. и Марченко А.В. ссылались на то, что гараж возведён Волвенко В.П. на меже спорных земельных участков и целью его иска является незаконное увеличение площади принадлежащего ему земельного участка, судом с целью проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 года № <...>, № <...>, на строении гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, имеются повреждения в виде трещин железобетонного фундамента, кирпичной стены и бетонного пола гаража, которые образовались вследствие подвижки грунта (основания), которую спровоцировало понижение уровня земли (ямы) до полного оголения фундамента, строения, отсутствия отмостки, которая служит для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. Определить, в результате чего образовано понижение уровня земли (ямы) у стены гаража, методом строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения просадки фундамента, трещин на стенах, устройства отмостки составляет 170 188 руб. Фактическая площадь (1010 кв.м.) земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером № <...> не соответствует площади (1400 кв.м.), отраженной в выписке ЕГРН, границы данного земельного участка не установлена, в связи с чем определить соответствие фактическому местоположению спорного земельного участка сведениям ЕГРН не представляется возможным, а также не соответствует площади (1302 кв. м), отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану по фасадной меже, по тыльной меже, частично по спорной меже. Имеется наложение фактической смежной границы спорных земельных участков с кадастровым номером № <...> расположенного в <адрес>, и с кадастровым номером 34:22:120103:16, расположенного в <адрес>, на межевые границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Площадь наложения составляет 32 кв.м. Фактические координаты поворотных (характерных) точек, местоположение площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, не соответствуют сведением межевого плана от 15 марта 2020 года.

В исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что крыша гаража двухскатная, один из скатов кровли имеет уклон в сторону земельного участка № <...> по <адрес> кровли составляет 0,65 м. Со стороны земельного участка № <...> по <адрес> отмостка у гаража отсутствует. С этой же стороны гаража имеется понижение уровня земля до 0,5 м, в результате чего открыт железобетонный фундамент. Грунт имеет следы увлажнения в результате отвода осадков с кровли, водоотливы на крыше гаража отсутствуют.

В связи с тем, что представленная <.......> экспертиза не содержала ответов на все поставленные судом вопросы, в части вариантов устранения нарушений с указанием координат характерных точек границ спорных участков, определением суда от 20 октября 2020 года судом назначена дополнительная экспертиза в <.......>

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2020 года № 186 по итогам геодезических исследований установлено, что на дату подготовки экспертного заключения (10 декабря 2020 года) границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, уже уточнены межеванием. Информация о координатах, местоположении и площади земельного участка значатся в сведениях ЕГРН. Координаты поворотных точек существующих в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № <...> полностью соответствуют координатам поворотных точек, определенных экспертом, соответствуют градостроительным нормам, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. При этом права собственника смежного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> не могут быть установлены по варианту, предложенному ответчиком во встречном иске, т.к. этот вариант не предусматривает расстояние в 1,5 м за правой стеной гаража, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области и нарушением СНиПа 2.07.01-89. При составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером фио 15 марта 2019 года, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены ошибки, которые выражаются в следующем: допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:120103:16. Участок оказался смещенным на юго-запад на расстояние местами от 1 м до 3 м. Ошибка допущена по причине использования кадастровым инженером пунктов ГГС (государственной геодезической сети), которые расположены на очень удаленном расстоянии (т.1 л.д. 119): пирамида Ягодная на расстоянии 31 055 км, пирамида Свх. Октябрьский на расстоянии 51154 км, пир. Сигн. Ольховский на расстоянии 26104 км. Рекомендуется использовать геодезические пункты, которые расположены не далее чем в 20 км от объекта измерений. Такая удаленность использованных пунктов ГГС сказалась на большой погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Кадастровым инженером не были учтены градостроительные нормы СНиПа 2.07.01-89 и Правила землепользования и застройки Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Согласно этим нормам и правилам необходимо было предусмотреть расстояние не менее 1 м от правой стены гаража участка №№ <...> до границы участка № <...>

Экспертом предложено два варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

1 вариант: сформировать участок с учетом существующих ограждений по всему периметру и с учетом ПЗЗ (расстояние между хозяйственными строениями участка № <...> и гаражом участка № <...>а поделить поровну между спорными сторонами). Учесть координаты участка с кадастровым номером <.......>

2 вариант: сформировать участок с учетом существующих ограждений и с учетом ПЗЗ (расстояние между хозяйственными строениями участка № <...> и гаражом участка № <...>а поделить поровну между спорными сторонами). Добавить с тыльной части земельного участка территорию для обслуживания хоздвора под ЛПХ с учетом Генерального плана Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Сравнять тыльную межу границ участка № <...> с тыльной межой существующего в ЕГРН земельного участка № <...>а с кадастровым номером <.......>

При составлении межевого плана кадастровым инженером фио 18 января 2019 года, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, никаких нарушений и ошибок не выявлено.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом геодезическим спутниковым методом были определены фактические границы участка № <...>. Участок огорожен по всему периметру. Ограждение отсутствует только за зданием гаража с правой стороны от ворот гаража. Координаты поворотных точек границ земельного участка определенные экспертом, практически совпали с координатами поворотных точек границ участка, представленные в экспертном заключении эксперта фио, сотрудника <.......> от 29 апреля 2020 года. Разница в значениях координат находится в пределах допустимой погрешности измерений. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, определенные экспертом (по существующему ограждению и стене гаража), имеют следующие цифровые значения:

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, определенные экспертом (по существующему ограждению и стене гаража), имеют следующие цифровые значения:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Экспертом геодезическим спутниковым методом были определены координаты фактических границ участка № <...>. Участок огорожен по всему периметру. Ограждение отсутствует только между сараями участка № <...> и гаражом участка № <...>а. Первоначально экспертом за границу была принята стена гаража участка № <...>а. Координаты поворотных точек границ земельного участка определенные экспертом, практически совпали с координатами поворотных точек границ участка, представленные в экспертном заключении эксперта фио, сотрудника <.......> от 29 апреля 2020 года. Разница в значениях координат не превышает допустимой погрешности измерений.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, определенные экспертом (по существующему ограждению и стене гаража), имеют следующие цифровые значения:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

После проведенных геодезических измерений и определения координат поворотных точек фактических границ земельного участка № <...> оказалось, что координаты фактических границ земельного участка (по существующим ограждениям и по стене гаража участка № <...>) не соответствуют координатам поворотных точек границ участка, представленных в межевом плане кадастрового инженера фио (л.д.115-120). Допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Участок оказался смещенным на юго-запад на расстояние местами от 1м до 3м. Ошибка допущена по причине использования кадастровым инженером пунктов ГГС (государственной геодезической сети), которые расположены на очень удаленном расстоянии (т.1 л.д. 119): пирамида Ягодная на расстоянии 31055 км, пирамида Свх. Октябрьский на расстоянии 51154 км, пир. Сигн. Ольховский на расстоянии 26104 км. Рекомендуется использовать геодезические пункты, которые расположены не далее чем в 20км от объекта измерений. Такая удаленность, по всей видимости, сказалась на столь большой погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанные заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которую необходимо устранить и установить границы межи спорных земельных участков по существующему ограждению (забору) и стене гаража, по цифровым значениям, указанным в заключении эксперта <.......>» от 10 декабря 2020 года № <...>, поскольку данные цифровые значения наиболее соответствуют объективным данным, а разница в координатах, указанных в экспертизе, проведённой <.......>, не превышает допустимой погрешности измерений.

При разрешении заявленных исковых требований и встречного иска суд также принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что представленный Волвенко В.П. межевой план, согласно которому были установлены и внесены в ЕГРН границы принадлежащего ему земельного участка, фактически подготовлен не кадастровым инженером фио, а иным лицом – фио, не имеющей соответствующих полномочий.

Так, из исследованного судом отказного материала № <...> по заявлению Марченко М.В.) следует, что опрошенная фио пояснила, что она проводила кадастровые работы в январе 2019 года по уточнению границ земельного участка Волвенко В.П., по результатам которых ею же был составлен межевой план, и акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Марченко М.В., который подписан последней по просьбе главы администрации Солодчинского сельского поселения фио Указанные обстоятельства также отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года. При этом фио не отрицала факт того, что по её просьбе Марченко М.В. подписала акт согласования границ земельного участка Волвенко В.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что межевой план по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Волвенко В.П., подготовлен кадастровым инженером фио, и последней же произведено согласование границ уточняемого земельного участка. При таких обстоятельствах, установив, что межевой план по уточнению границ земельного участка Волвенко В.П. подготовлен фио от имени фио, суд пришел к выводу о том, что и акт согласования границ земельного участка с Марченко М.В. не может быть признан законным.

Установленные конкретные обстоятельства дела, исходя из смысла ст. 196 ГПК РФ и заявленных встречных исковых требований Марченко М.В., позволили суду сделать вывод о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером границах кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С целью восстановления нарушенных прав Марченко М.В. суд посчитал необходимым установить указанные в межевом плане от 18 января 2019 года координаты точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Таким образом, по указанным основаниям встречные исковые требования Марченко М.В. судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования истца Волвенко В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путём возложения на ответчиков обязанности освободить линию шириной 1,5 м от стены гаража, идущую параллельно границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, демонтировав кирпичный забор на расстоянии 1,5 м от стены здания гаража, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истца обусловлены границами его земельного участка, которые подлежат исключению из ЕГРН, как установленные с нарушением действующего законодательства, и в связи с установлением судом смежной границы земельного участка по стене здания гаража и забору.

Разрешая исковые требования истца Волвенко В.П. о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ убытков, связанных с ремонтом здания гаража в размере 175 375 руб., и отказывая в иске в данной части, суд обоснованно исходил из того, что отмостка у гаража со стороны земельного участка ответчиков отсутствует, гараж имеет двухскатную кровлю, один из скатов кровли имеет уклон в сторону земельного участка ответчиков, при этом водоотливы на крыше гаража отсутствуют. При должной осмотрительности Волвенко В.П. при строительстве гаража на смежной границе земельных участков должен был предусмотреть и произвести отлив отмостки у стены гаража со стороны смежного земельного участка, однако этого не сделал. Суд также учел, что стороной истца не представлено объективных и допустимых доказательств, что данные повреждения зданию гаража были причинены в результате действий ответчиков и состоят в причинно-следственной связи с ними.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Волвенко В.П. и его представителя Суркова А.В. о том, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:120103:17, содержащиеся в ЕГРН, не содержат реестровой ошибки, а также о том, что между разрушением стены гаража и действиями Марченко М.В. и Марченко А.В. имеется причинно-следственная связь, не являются основанием к отмене решения. Эти доводы приводились в суде первой инстанции в обоснование доводов и возражений. Судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, удовлетворяя встречное исковое заявление и устанавливая границы земельного участка по стене гаража и забору, суд также удовлетворил в части первоначальные исковые требования, возложив на ответчиков Марченко А.В. и Марченко М.В. обязанность не чинить Волвенко В.П. препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:120103:17, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража.

При этом из материалов дела следует, что Волвенко В.П. заявлял в данной части исковые требования о возложении на ответчиков Марченко А.В. и Марченко М.В. обязанности не чинить Волвенко В.П. препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <.......> от стены гаража, идущей параллельно границе земельных участков.

Данные исковые требования, как и те, в удовлетворении которых судом было Волвенко В.П. обоснованно отказано, были основаны истцом на сведениях об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером № <...> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, указанных в межевом плане от 18 января 2019 года.

Данные сведения, как уже указывалось выше, были признаны судом недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН.

При этом судом было установлено, что часть земельного участка по линии шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно границе земельных участков, является частью земельного участка Марченко М.В., именно поэтому суд удовлетворил встречные исковые требования Марченко М.В. об установлении смежной границы согласно координатам фактических (поворотных) точек, которые проходят, в том числе, по стене здания гаража.

При указанных обстоятельствах, данное исковое требование Волвенко В.П. как основанное на недействительных и подлежащих исключению из ЕГРН координатах точек, также не подлежало удовлетворению.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований Волвенко В.П. в нарушение ст.196 ч.3 ГПК РФ, поскольку Волвенко В.П. не заявлял требований о возложении на ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража.

Фактически суд установил сервитут в пользу Волвенко В.П., однако таких требований истец не заявлял.

Поскольку доводы апелляционных жалоб Марченко М.В. и Марченко А.В. заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Волвенко В.П. в возложении на ответчиков Марченко А.В. и Марченко М.В. обязанности не чинить Волвенко В.П. препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно линией шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно границе земельных участков.

Также заслуживают внимания доводы жалоб Марченко А.В. и Марченко М.В. о необоснованном взыскании с них в пользу Волвенко В.П. судебных расходов по определению стоимости ущерба, причиненного зданию гаража, в размере 6 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с восстановлением ремонтом здания гаража в размере 175375 рублей, Волвенко В.П. отказано.

По указанным основаниям, а также в связи с тем, что при отмене решения суда в удовлетворенной части иска Волвенко В.П. и принятии нового решения об отказе в иске, в соответствии со ст.98 ч.3 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, поэтому решение суда подлежит отмене в указанной части. Оснований для взыскания с Марченко и Марченко М.В. в пользу Волвенко В.П. судебных расходов по определению стоимости ущерба, причиненного зданию гаража, не имеется.

Кроме того, в силу ст.98 ч.3 ГПК РФ решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу <.......>», с принятием в данной части нового решения о взыскании с Волвенко В.П. в пользу <.......>» 36 000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в части возложения на Марченко Марию Васильевну и Марченко Александра Владимировича обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко Виктором Петровичем частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волвенко Виктора Петровича в части возложения на Марченко Марию Васильевну и Марченко Александра Владимировича обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко Виктором Петровичем частью земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, линией шириной 1,5 м от стены гаража, идущей параллельно границе земельных участков, отказать.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года отменить в части взыскания с Марченко Марии Васильевны и Марченко Александра Владимировича солидарно в пользу Волвенко Виктора Петровича судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение, которым требования Волвенко Виктора Петровича о взыскании судебных расходов по оценке ущерба оставить без удовлетворения.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года отменить в части взыскания с Марченко Марии Васильевны и Марченко Александра Владимировича солидарно в пользу ООО «Вектор» судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, взыскании с Волвенко Виктора Петровича в пользу ООО «Вектор» судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Волвенко Виктора Петровича в пользу ООО «Вектор» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волвенко Виктора Петровича и его представителя Суркова Алексея Валерьевича; Марченко Александра Владимировича; Марченко Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: