Решение по делу № 33-23208/2024 от 21.06.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                дело №33-23208/2024

                                                                     УИД №50RS0010-01-2023-004787-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2022 по иску Юрикова А. В. к индивидуальному предпринимателю Бронзову О. Е. о защите прав потребителей, по встречному иску Бронзова О. Е. к Юрикову А. В. об истребовании товара с недостатками,

по частным жалобам Бронзова О. Е., Юрикова А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Бронзов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юрикова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 80888,05 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 262,14 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением дела по иску Юрикова А.В. к ИП Бронзову О.Е. о защите прав потребителей, по встречному иску Бронзова О.Е. к Юрикову А.В. об истребовании товара с недостатками.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18.04.2023 года заявление Бронзова О.Е. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бронзов О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда, Юриков А.В. также подал частную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть определения с учетом оценки представленных доказательств по его доводам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.10.2023 г. определение Раменского городского суда Московской области от 18.04.2023 года отменно, заявление Бронзова О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Бронзова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, поскольку представленные им квитанции выданы на основании утратившего силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359, а действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания транспортных расходов, понесенных представителем стороны, а также расходов на проживание представителя.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. по делу №2-3780/2022 исковые требования Юрикова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бронзову О.Е. о защите прав потребителей удовлетворены в части; встречные требования Бронзова О.Е. к Юрикову А.В. об истребовании товара с недостатками удовлетворены в части.

Указанным решением суда постановлено возвратить Бронзову О. Е. сруб бани в комплектации, предусмотренной условиями договора <данные изъяты> от 24.02.2018г., для чего обязать Бронзова О. Е. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать баню из профилированного бруса размером 6х6 м, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

С Бронзова О. Е. в пользу Юрикова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования Юрикова А. В. об обязании Бронзова О. Е. устранить недостатки при строительстве бани на земельном участке по адресу: <данные изъяты> - отказано.

Требование Бронзова О. Е. о взыскании с Юрикова А. В. денежных средств в размере 378 500 руб. - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023г. решение суда отменено в части взыскания с Бронзова О. Е. в пользу Юрикова А. В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрикова А. В. к Бронзову О. Е. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023г. решение суда в неизмененной части и апелляционное определение – оставлены без изменения, кассационная жалоба Юрикова А.В. – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2022г. между Бронзовым О.Е. и ООО «РЦЭО» заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составляет 160 000 руб.

Предметом договора являются юридические услуги по сопровождению спора по делу №2-3780/2022, рассматриваемому Раменским городским судом.

Согласно условиям договора юридические услуги оказываются Сидченко Н.А. или Блинчевской Е.В., на имя которых Бронзовым О.Е. оформлены нотариальные доверенности.

В п.3.1 договора сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 30 000 руб. - в течение 7 дней с даты заключения договора,

- 30 000 руб. - при принятии судом встречного иска,

- 30 000 руб. - после разрешения судом спора по существу (оглашения резолютивной части),

- 70 000 руб. - после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным договором не предусмотрено оказание Бронзову О.Е. юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку предметом договора являются юридические услуги по сопровождению спора по делу №2-3780/2022 в Раменском городском суде, в связи с чем расходы в 160 000 руб. могут быть отнесены только к оказанию юридических услуг при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Сидченко Н.А. и Блинчевская Е.В. составляли, подписывали и представляли в суд процессуальные документы (ходатайства, возражения, встречное исковое заявление и т.д.), представляли по делу доказательства, принимали участие в судебных заседаниях Раменского городского суда Московской области – 02.08.2022г., 09.11.2022г., 25.11.2022г., то есть фактически оказывали юридические услуги.

В обоснование несения расходов заявителем представлены квитанции от 23.02.2023г. на сумму 70 000 руб., от 28.11.2022г. на сумму 30 000 руб., от 05.08.2022г. на сумму 30 000 руб., от 02.06.2022г. на сумму 30 000 руб. о получении ООО «РЦЭО» денежных средств от Бронзова О.Е. по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что документы о принятии оплаты по договору от 02.06.2022г. были оформлены исполнителем ООО «РЦЭО» и у заявителя отсутствует реальная возможность представить финансовую документацию общества (приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров), а выдача обществом квитанций в подтверждение принятых платежей на основании утратившего силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359, не может лишать Бронзова О.Е. права на взыскание понесенных судебных расходов по делу.

Кроме того, факт оказания юридических услуг со стороны ООО «РЦЭО» Бронзову О.Е. в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем и сложность выполненных представителями Бронзова О.Е. работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству взыскание расходов на оплату услуг представителя с Юрикова А.В. в пользу Бронзова О.Е. в размере 30 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер и пропорционален размеру удовлетворенных требований.

В заявлении о взыскании судебных расходов Бронзов О.Е. указал, что им были понесены расходы на оплату проезда и проживания в отеле его представителя на сумму 80888,05 руб.

Согласно п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2022 г. заказчик оплачивает исполнителю расходы на проезд до суда (всех инстанций) и при необходимости расходы на проживание.

При этом из представленных документов следует, что фактически расходы на проезд и проживание были понесены не Бронзовым О.Е., а самой Блинчевской Е.В. В представленных билетах и квитанциях в качестве покупателя указаны ее фамилия, имя отчество, номер телефона и адрес электронной почты для направления подтверждения оплаты. Сам Бронзов О.Е. не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, не выезжал совместно с представителем в суд, доказательств обратного не представлено.

Бронзовым О.Е. не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на проезд и проживание представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Блинчевской Е.В. понесенных ею расходов, в связи с чем, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа во взыскании данных расходов в пользу Бронзова О.Е.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Бронзова О.Е., которым добровольно до проведения экспертизы оплачено 45 000 руб. в пользу экспертной организации.

Заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов в оставшейся части поступило в суд с заключением эксперта для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. данный вопрос разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с Бронзова О.Е. в пользу экспертной организации взыскана оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. При этом, судом учитывалось, что Бронзовым О.Е. ранее была произведена частичная оплата данных расходов. Оснований для возложения данных расходов на стороны в каких-либо долях судом первой инстанции не установлено. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением уже разрешен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы и сделан вывод о возложении данных расходов на Бронзова О.Е., в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с Юрикова А.В. не имеется, а определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что Бронзовым О.Е. были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 262,14 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Юрикова А.В. в пользу Бронзова О.Е. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 196,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бронзова О. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юрикова А. В. в пользу Бронзова О. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Бронзова О. Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: