Решение по делу № 12-34/2021 от 22.10.2021

Дело № 12-34\2021.                                    копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

06 декабря 2021 г.                                                                       р.п. Сосновское,

                                               Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Курнавина А.А., ..., ранее не привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 12 октября 2021 г. о привлечении Курнавина А.А к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 12 октября 2021 г., Курнавин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

22 октября 2021 г. жалоба Курнавина А.А. с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен Курнавин А.А.

В жалобе Курнавин А.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от 12 октября 2021 г., просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.1, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием Курнавина А.А. и его представителя Крыловой Н.В.

В судебном заседании Курнавину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его представителю 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе Курнавин А.А. указал, что с постановлением мирового судьи от 12 октября 2021 г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как все выводы мирового судьи сделаны на недопустимых доказательствах.

    В судебном заседании Курнавин А.А. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, на М.В.А. он не наезжал. 09 октября 2021 г. около 16-00 он приехал в деревню проверить свой дом, был в трезвом состоянии. Затем поехал к своему двоюродному брату Г.В.Е.., так как он живет один и у него был микроинсульт и хотел у него остаться ночевать, так как в его доме было холодно. Он решил спросить соседа М.В.А.., где Г.В.Е. так как дом был заперт. М.В.А. проходил мимо его машины и упал, он подошел к нему и сказал: «Что, с молодой женой ноги не держат?», а М.В.А. стал ругаться с ним. М.В.А.. был на обочине, выбежала его жена, стала кричать. М.В.А. упал на траве, был с ведром, может быть, ударился о ведро, а его машину он не задевал. Никаких претензий у М.В.А.. к нему не было, с ним ничего не случилось, после чего он уехал от скандала, не думал, что он позвонит в полицию. Сотрудники полиции приехали к Г.В.Е.. поздно вечером. Его автомобиль на повреждения не осматривался. В акте он не расписывался. Его машина стояла на площадке около магазина, т.к. у дома Г.В.Е. нет места и он поставил ее метрах в 100 от магазина. Считает, что сотрудники ДПС составили неправильную схему места ДТП.

    Представитель Курнавина А.А. - защитник Крылова Н.В. доводы жалобы Курнавина А.А. поддержала, дополнив, что в действиях Курнавина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

    Свидетель Г.В.Е.. в судебном заседании пояснил, что Курнавин А.А. является его двоюродным братом. 09 октября 2021 г. с 15-00 до 20-00 он находился в бане. Что произошло в тот день между Курнавиным А.А. и М.В.А.. он не знает. В тот день он Курнавина А.А. не видел. У Курнавина А.А. в ... есть дом. Курнавин А.А. когда едет в дом, заезжает к нему. В тот день он ему не звонил, что приедет. Когда он вышел из бани, то соседи ему сказали, что Курнавина А.А. забрали. Около магазина он увидел ... и пошел к машине сотрудников полиции. Машина Курнавина А.А. стояла недалеко от магазина в метрах пяти, магазин от его дома находиться в 500 метрах. Когда он подошел к магазину, то Курнавина А,А. посадили в ..., там же был и М.В.А.. Ни с Курнавиным А.А., ни с сотрудниками полиции он не разговаривал. В тот день с него брали объяснения, но 10 октября 2021 г. его не допрашивали. В других процессуальных действиях он не принимал участие.

    Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский», Курнавина А.А. ранее не знал. В тот день он находился на дежурстве. По телефону в дежурную часть поступил звонок, что пьяный водитель кого-то задел на дороге в .... Он в составе опергруппы выехал на место ДТП. После них приехали сотрудники ДПС. Автомашина Курнавина А.А. стояла около магазина. Он брал объяснения с М.Е.А.. Перед объяснениями ей разъяснялась ст. 306 УК РФ, после чего она расписалась. Она пояснила, что ее муж М.В.А.. пошел за водой, Курнавин А.А. ехал по дороге на автомобиле «...» и ударил его машиной в левое колено и М.В.А.. отлетел. С участковым ФИО34. они искали в деревне Курнавина А.А., нашли у его знакомого, где он спал на печке, они помогали ему слезть, Курнавин А.А был в очень сильном алкогольном опьянении. После чего они забрали Курнавина А.А. в отделение полиции.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский», ранее Курнавина А.А. не знал. Осенью 2021 г., точную дату не помнит, ночью поступило сообщении в отделение полиции, что автомобиль «...» двигается в сторону ... под управление Курнавина А.А., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе опергруппы выехали в ..., которая граничит с .... На место они приехали около 24-00. В ... у магазина стоял автомобиль с габаритными огнями без водителя. Они поехали к М.В.А.., выяснять по поводу наезда Курнавиным А.А. на пешехода. Они искали Курнавина А.А. и через 4-5 домов от магазина нашли его в доме его знакомого, где он спал в состоянии алкогольного опьянения. Курнавина А.А. сказал, что только что выпил и лег спать. Они дождались сотрудников ДПС, которые составили протокол. Сам он брал объяснения с М.Е.А.., М.В.А.. и двоюродного брата Курнавина А.А. Перед объяснениями он разъяснял права и обязанности, разъяснял ст. 51 Конституции РФ, и предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя в бланке объяснений такого нет, но он разъясняет. Об этом подписку не берут, так как в бланках «объяснение» такого нет.

    Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Курнавина А.А. знает, не родственники, неприязненных отношений нет. 09 октября 2021 г. он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП из дежурной части г. Павлово. Он совместно со своим напарником Солодянкиным ФИО41. выехали в деревню в Сосновском районе, название не помнит. Там уже стояли сотрудники полиции, которые задержали Курнавина А.А. Они пообщались с заявителем, выяснили, что было ДТП, Курнавин А.А наехал на человека и скрылся. Автомашина Курнавина А.А. находилась не далеко от места ДТП, а сам Курнавин А.А. находился в полицейской машине. Его машина была повреждена. Сначала он говорил, что это не он, а потом сознался, что совершил ДТП, просил не лишать водительских прав. Потерпевший говорил, что Курнавин А.А. на него наехал и уехал. Он оформлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как было сообщение о ДТП. Схему ДТП составлял его напарник. Курнавина А.А. на медицинское освидетельствование не направляли, но по внешнему виду было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения. М.В.А. отказался ехать в медицинское учреждение для снятия телесных повреждений.

    Свидетель ФИО43. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Курнавина А.А. знает, не родственники, неприязненных отношений нет. Он работал с ИДПС ФИО44. в ..., поступило сообщение из дежурной части, что в Сосновском районе произошло ДТП – наезд на пешехода, они выехали на место, где находились сотрудники полиции. Водитель «...» был в их автомобиле. Также присутствовал заявитель, у которого были разорваны штаны, а на лобовом стекле и на капоте автомобиля были повреждения. Свидетели сказали, что Курнавин А.А. наехал на него, когда он шел с ведрами за водой и уехал. Машина стояла в другой стороне, у магазина с включенными габаритными огнями. Они доставили Курнавина А.А. в отделение полиции для установления его личности, т.к. у него с собой не было документов, установили личность и составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Курнавин А.А. был в сильном алкогольном опьянении. Он составлял справку о ДТП, схему места ДТП, делал фотографии автомобиля и места ДТП, пешеход указал место, водитель отрицал. Схема места ДТП соответствовала дорожной ситуации. Курнавин А.А. не расписывался в схеме, так как с ней был не согласен. Когда они спросили водителя, откуда у него повреждении на автомобиле, он сказал, что попал камень, но царапины были свежие. В тот день погода была сухая, без дождя. Фотографии хранятся в базе данных ГИБДД, сфотографировано место наезда и транспортное средство. Они визуально осмотрели потерпевшего, у него на колене были разорваны штаны, он сказал, что в больницу не будет обращаться.

Свидетель М.В.А.. в судебном заседании пояснил, что Курнавин А.А. является троюродным братом его жены. 09 октября 2021 г. около 15-00, он пошел за водой, около их дома плохая дорога, увидел, что едет Курнавин А.А., он отступил с дороги, у него больные ноги, вставлены железки, трава скользкая, он споткнулся и упал. Курнавин А.А. тормознул, он сказал ему, что он ему помешал, они стали ругаться, кричали друг на друга, поскандалили, что не разошлись на дороге. Курнавин А.А. из машины не выходил, только кричал ему в окно, а потом уехал, а он пошел за водой. Потом пришел домой, и рассказал жене, что поругались с Курнавиным А.А. Он был весь на нервах и жена позвонила участковому. Участковый пришел около 8 часов вечера. Объяснения писал участковый, как участковый спрашивал, так и записали. Если бы Курнавин А.А. его на самом деле бы сшиб, были бы другие повреждения. Брюки давно были порваны, они старые. Никаких следов у Курнавина А.А. на автомобиле не было. В медицинское учреждение по этому случаю он не обращался.

Свидетель ФИО46. в судебном заседании пояснил, что Курнавина А.А. знает, учились вместе, не родственники. Дату не помнит, Курнавин А.А. находился у него в гостях. Когда Курнавин А.А. приезжает в деревню, он всегда заходит к нему. Время было около 18-00, они посидели, выпили с ним бутылку спиртного, посмотрели телевизор. Курнавин А.А. сказал, что у него в доме не топлено, он предложил ему ложится на печку. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, спросили, есть ли у него гости, он сказал, что спит на печке. Они его разбудили и забрали с собой. Курнавин А.А. пришел к нему пешком, в нормальном состоянии, не шатался.

    Выслушав объяснения Курнавина А.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2, ст.12.27 КоАП Российской Федерации - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административным арестом на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания при пересмотре дела, 09 октября 2021 г., в 16–00, в ... водитель Курнавин А.А. управлял транспортным средством <***>, совершил наезд на пешехода М.В.А.., оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3).

    Из рапорта дежурного ОП (дислокация п. Сосновское) видно, что по телефону получено сообщение от участкового уполномоченного ФИО48 о том, что 09 октября 2021г. в 16-00 в <***> совершил наезд на пешехода М.В.А. (л.д.11).

    Виновность Курнавина А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2021 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от 10 октября 2021 г. Курнавина А.А., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2021 г., объяснениями М.В.А.., М.В.А.., Г.В.Е.

    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда при пересмотре дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, подтверждают факт совершения водителем Курнавиным А.А. вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя Курнавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Доводы Курнавина А.А. изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются как объяснениями М.В.А.., М.Е.А.., Г.В.Е.., так и свидетельскими показаниями в судебном заседании при пересмотре дела, а именно: М.С.В.., М.А.И.., П.А.П.., С.Д.П.

    Показания свидетелей М.А.Г,. (друг детства Курнавина А.А.), Г.В.Е.. (двоюродный брат Курнавина А.А.) подтверждают факт того, что Курнавин А.А. 09 октября 2021 г. находился в д..., где после совершения ДТП был обнаружен в доме М.А.Г, в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль Курнавина А.А. находился около магазина.

    Показания самого М.В.А.., который их изменил, пояснив, что Курнавин А.А. 09 октября 2021 г. его не сбивал на своем автомобиле, а упал он сам, когда тот проезжал мимо, суд находит не достоверными, а направленные на избежание Курнавиным А.А. ответственности за содеянное, поскольку Курнавин А.А. приходится родственником его жены.

Также суд не находит иные доводы Курнавина А.А. обоснованными о том, что постановление о привлечении к административной ответственности 12 октября 2021 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Никаких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности Курнавина А.А., суд пересматривающий дело, не установил. Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Непризнание Курнавиным А.А. вины, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности. Наказание Курнавину А.А. назначено в пределах санкции ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курнавина А.А. - оставить без изменения, жалобу Курнавина А.А. - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.В. Охтомов