Решение от 01.12.2021 по делу № 33-8757/2021 от 12.11.2021

дело № 33-8757/2021

дело №13(1)-17/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насырова Р.Р. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Шемчука С.Я. к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда с Мохунова Е.Ю. в пользу Шемчука С.Я. взыскано 516 170 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки ***, тип ТС легковой, категория ТС «В», идентификационный номер *** цвет черный.

Решением Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года за Насыровым Р.Р. признано право собственности на данный автомобиль.

Просит суд отменить обеспечительные меры в виде ограничения запретом на регистрационные действия на автомобиль марки *** тип ТС легковой, категория ТС «В», идентификационный номер ***, цвет черный.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Насыров Р.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК Российской Федерации).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решением суда с Мохунова Е.Ю. в пользу Шемчука С.Я. взыскано 516 170 рублей, решение суда не исполнено. Кроме того, определением судьи наложен арест на имущество Мохунова Е.Ю. в пределах цены иска, при этом судом арест на спорный автомобиль не накладывался.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Доводы заявителя, что в данном случае наложение ареста на его имущество ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности, не могут быть приняты во внимание.

Судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

С учетом изложенного, в данном случае заявителем избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░