Решение по делу № 33-2042/2020 от 23.07.2020

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1432/2019 по частной жалобе Пуленскиса Руомальдаса Вацлово на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2019 исковые требования Болендера В.В. к Глазкову Д.Н., Пуленскису Р.В., Шарову А.В., ООО «АРТ-ГЕО», Сергееву В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков оставлены без удовлетворения.

25.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Пермякова Б.С., которым одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу, так как копия обжалуемого решения суда им получена только 25.02.2020, в связи с чем он не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В судебном заседании истец Болендер В.В. и его представитель Болендер Т.И. полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчики Глазков Д.Н. и Пуленскис Р.В., третье лицо Пуленскене Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Пермякова Б.С., заинтересованных лиц Сергеева В.А., Шарова А.В., представителей заинтересованных лиц ООО «АРТ-ГЕО», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Управления Росреестра по Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Пермякову Б.С. восстановлен срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2019 в апелляционном порядке.

В частной жалобе ответчик Пуленскис Р.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать. В обоснование указывает, что Пермяков Б.С. не представил доказательств нарушения обжалуемым решением суда его прав и законных интересов. Полагает, что Пермяков Б.С. как смежный землепользователь должен был знать о наличии спора, доказательств отсутствия сведений о судебном разбирательстве не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Пермякова Б.С. о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен Пермяковым Б.С. по уважительной причине.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В абз.4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз.4 п. 8 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, которые объективно препятствовали лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2019 изготовлено в окончательной форме 17.12.2019.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке являлось 17.01.2020.

Апелляционная жалоба Пермякова Б.С. поступила в суд 25.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

Между тем из материалов дела следует, что Пермяков Б.С. к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, с заявлением о выдаче судебного решения обратился 10.01.2020, однако копия решения суда ему вручена только 25.02.2020.

С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие у заявителя объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Ссылка в частной жалобе Пуленскиса Р.В. на недоказанность доводов Пермякова Б.С. о нарушении его прав обжалуемым решением не опровергает вывод суда о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос только о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а проверка наличия у конкретного лица права апелляционного обжалования судебного постановления (нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей) относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание получение Пермяковым Б.С. копии решения суда от 10.12.2019 уже за пределами срока на его апелляционное обжалование, направление апелляционной жалобы в суд в день получения копии судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пуленскиса Руомальдаса Вацлово – без удовлетворения.

Председательствующий