Решение по делу № 7У-1524/2022 [77-1605/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-1605/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Панченко А.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, согласно которым

Панченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО7) – на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17.) – на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) – на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Панченко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Минченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Панченко А.А признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панченко А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не провёл ему психиатрическую экспертизу, не учёл, что он является инвалидом по зрению, то есть оставил без внимания состояние его здоровья и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные акты, вынести справедливое решение и изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. приводит доводы о несогласии с жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Пачненко А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого Панченко А.А. о признании вины, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО18 и ФИО8 об обстоятельствах совершённых краж, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах, при которых Панченко А.А. совершил преступления и распорядился похищенным имуществом, фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях о рыночной стоимости похищенного имущества, об обнаружении на месте кражи у ФИО7 следов пальцев рук, принадлежащих осуждённому, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённого Панченко А.А., требующих истолкования в его пользу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступлений.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Панченко А.А. и верно квалифицировал его действия. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение.

Материалы уголовного дела не содержат данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённого. Предусмотренные законом основания для назначения судебной психиатрической экспертизы у суда отсутствовали (ст. 196 УПК РФ). Выводы суда в приговоре о том, что Панченко А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, не вызывают сомнений.

Вопреки доводам осуждённого наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Какие-либо данные об инвалидности осуждённого материалы дела не содержат и суду представлены не были. Кроме того, состояние здоровья прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Текущее состояние здоровья осуждённого не является основанием для изменения судебных решений. Вопрос о возможности освобождения осуждённого от отбывания наказания по состоянию здоровья может быть решён в порядке ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панченко А.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Наказание, назначенное Панченко А.А. за каждое из совершённых преступлений, а также по их совокупности соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законном осуждении Панченко А.А. и назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Панченко А.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи