Решение по делу № 33-3034/2024 от 22.07.2024

    УИД: 68RS0***-92

***

Дело ***

Судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024                                                                               ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Гуцулова Сергея Николаевича к Полякову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

по частной жалобе ответчика Полякова А.В. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

    у с т а н о в и л а:

Гуцулов С.Н. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 466 руб. и судебных расходов в сумме 11 989,50 руб..

В обосновании иска указал, что 08 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки Шевроле Лачетте, регистрационный номер *** принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Лада Гранта, регистрационный знак *** Поляковым А.В., управляющим указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в С АО «ВСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» получив страховое возмещение в размере 66 034 руб. В соответствии с экспертным заключением ***23 от 25.10.2023 ИП Гончарук Е.А. стоимость ремонта составила 190 500 руб. Таким образом, размер исковых требований составляет 124 466 руб. (190 500 руб. – 66 034 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству со стороны ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, экспертом ИП Хворовой Ю.Н., стороной истца эксперту заявлен отвод по основанию нахождения в законном браке с представителем ответчика Ковальчуком С.И., который судом был удовлетворен.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2024 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

Постановлено производство экспертизы поручить экспертам Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.     Присутствуют ли на автомобиле Шевроле Лачетти, регистра ***, следы ранее полученных повреждений и следы некачественного ремонта, до даты дорожно-транспортного происшествия 08.09.2023 года?

2.     С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.09.2023 по средним рыночным ценам?

Расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. возложены на ответчика Полякова А.B.

В частной жалобе Поляков А.В. просит изменить определение о назначении повторной автотехнической экспертизы в части выбора экспертной организации, назначив ее проведение ИП Лошакову Д.О., давшему согласие на ее производство, а также имеющему квалификацию судебного эксперта и соответствующее образование.

Указывает на то, что та экспертная организация, которой поручено проведение данной экспертизы, задерживает производство экспертиз. Кроме того, указывает на то, что стоимость экспертизы на поставленные вопросы у Тамбовской ЛСЭ составит 40 000 руб., а истцом на депозит была внесена сумма в размере 18 000 руб. Указывает о том, что у него отсутствует финансовая возможность оплатить счет в том случае, если экспертная организация выставит счет для доплаты.

Также считает, что расценки Тамбовская ЛСЭ не отвечают критерию разумности и полагает, что стоимость ответа на данные вопросы может составлять 40 000 руб.

Выслушав ответчика Полякова А.В. и его представителя Ковальчук С.И. подержавших доводы частной жалобы по основаниям изложенной в ней, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Ответчик, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с определением в части выбора экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу. Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Оснований полагать, что у экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России отсутствуют специальные познания в области назначенной экспертизы, не имеется. При этом доказательств о том, что производство экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России займет больше времени чем, у ИП Лошакова Д.О., а так же, что стоимость экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России будет значительно выше чем у ИП Лошакова Д.О., материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции ответчик Поляков А.В. подобных доказательств так же не предоставил.

В соответствии с частью 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ, в том числе – управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы по экспертизе возлагаются на лицо, ходатайствующее о ее назначении, с предварительным внесением на депозитный счет УСД по Тамбовской области. В данном случае, поскольку ходатайство было заявлено Поляковым А.В., то он должен нести соответствующие расходы.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы, на существо обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               Определила:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу Полякова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.