Решение от 02.10.2018 по делу № 2-1435/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-1435/18 2 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к Горницкой Т. П., Горницкой С. И., Горницкому В. А. об устранении самовольной перепланировки, по встречному исковому заявлению Горницкой С. И., Горницкого В. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать Горницкую Т.П., Горницкую С.И., Горницкого В.А. устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры <адрес> в первоначальное состояние, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Актом МВК от 1 февраля 2017 года установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка: демонтирована перегородка шкафа на кухне, возведены перегородки вновь с целью организации душевой на площади шкафа и части площади кузни; установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование (душевой поддон, смеситель с душем) с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации). Разрешительная документация на переустройство и перепланировку ответчиками не представлены. В адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости устранения самовольной перепланировки, которые в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

Ответчики Горницкий В.А., Горницкая С.И. предъявили встречное исковое заявление, в котором просят сохранить самовольно перепланированное помещение кухонного шкафа в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном виде, ссылаясь на то, что осуществленная в квартире перепланировка не влияет на прочность здания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не нарушает законных прав и интересов соседей (л.д. 62-64).

Представитель истца – администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие согласия соседей с перепланировкой квартиры.

Представитель ответчиков Горницкого В.А., Горницкой С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление.

Третье лицо Тропишкин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования районной администрации подержал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что является сособственником коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, своего согласия на перепланировку квартиры не давал. Кроме того пояснил, что действиями ответчиков по оборудованию на кухне душевой кабины нарушены его права, так как порядок пользования кухней не определен, он лишен возможности свободно пользоваться частью общего имущество в коммунальной квартире.

Ответчица Горницкая Т.П., третьи лица Горницкий В.И., Горницая О.В., Лукьянова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям этой же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).

Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде может быть разрешен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23).

Ответчики Горницкая С.И., Горницкий В.А. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате, площадью 16,8 кв.м., ответчица Горницкая Т.П. является нанимателем комнаты, площадью 25,70 кв.м., третье лицо Тропишкин С.И. является собственником комнаты, площадью 17,90 кв.м. (л.д. 26-33).

28 декабря 2016 года Тропишкин С.И. обратился к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал на факт незаконной перепланировки принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры соседями по коммунальной квартире – Горницкими (л.д. 6).

1 февраля 2017 года представителями отдела МВК Невского РЖА составлен акт, из содержания которого следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка шкафа на кухне, возведены перегородки вновь с целью организации душевой на площади шкафа и части площади кухни; установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование (душевой поддон, смеситель с душем) с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации) (л.д. 7).

1 февраля 2017 года Горницкой Т.П., Горницкому В.А., Горницкой С.И. вручены предписания с требованием в срок до 5 апреля 2017 года привести планировку мест общего пользования квартиры в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом на 1965 год (л.д. 8-9).

Актом от 7 апреля 2017 года, составленным в комиссии представителей отдела МВК Невского РЖА по результатам осмотра квартиры по вышеуказанному адресу установлено, что работы по предписанию выполнены частично, не устранены: душевой поддон, смеситель с душем с подключением к водопроводу и канализации (л.д. 10).

Ответчикам выданы повторные предписания об устранении самовольной перепланировки в срок до 11 августа 2017 года (л.д. 11-18). В установленный срок перепланировка не устранена, доказательств иного в дело не представлено.

Представленным в дело заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в квартире самовольной перепланировки, а именно установление на площади кухонного помещения душевой кабины с подключенным сантехническим оборудованием (л.д. 99).

При таком положении суд полагает доказанным факт самовольной перепланировки жилого помещения – коммунальной <адрес>, что в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возложена на ответчиков обязанности привести принадлежащее им помещение в прежнее состояние.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судом не найдено.

Из представленных в дело доказательств, объяснений сторон и третьего лица Тропшина С.И., данных в ходе разбирательства дела усматривается, что установление на площади кухонного помещения коммунальной квартиры душевой кабины с подключенным сантехническим оборудованием привело к изменению порядка использования квартирой, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества сособственника квартиры Тропшина С.И., права и законные интересы которого затронуты этими изменениями, в связи с чем, для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с требованиями ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в квартире. Такого согласия Тропшин С.И. не давал, что подтвердил в ходе разбирательства дела.

При таком положении, сам по себе факт соответствия выполненной ответчиком перепланировки требованиям строительных и градостроительных норм, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, не является достаточным основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, учитывая, что ответчиками произведена самовольная перепланировка жилого помещения, нарушающая права и законные интересы сособственника коммунальной квартиры, возражающего против такой перепланировки с изменением общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние (в соответствии с поэтажным планом на 1965 год).

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчикам разумный, трехмесячный срок для устранения самовольной перепланировки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.