Решение по делу № 2-1789/2019 от 13.03.2019

Дело №                                               г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Н.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:                                 

     Истец Алеева Н.А. обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.12.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение 2-х ТС, а именно: Кореньков С.О., управляя принадлежащим Хлюневу М.М. автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»), при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1. (собственник Алеева Н.А., полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»), в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

25.12.2018 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и предложил ему составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №. В установленные законом сроки (до 21.01.2019 г. - 20-ый день после сдачи документов) АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в его выплате истцу не направил.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». 14.02.2019 г. оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 363247 руб., стоимость услуг оценки - 7000 руб.

28.01.2019 г. и 25.02.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке.

01.02.2019 г. и 04.03.2019 г. соответственно претензии были получены ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

Письмом от 05.02.2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что его претензия рассматривается.

Письмом от 22.02.2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу о проведении трассологического исследования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 363247 руб.

          - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.01.2019 г. (21-ый день) по 07.03.2019 г. в сумме 163461,15 руб.

          - финансовую санкцию с 22.01.2019 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения обязательства;

- штраф;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- убытки по оплате услуг оценки - 7000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг:

- представителя - 8000 руб.,

- почты - 172,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, в материалах дела имеется заявление, где истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что до настоящего времени ответчиком истцу никаких выплат в счет страхового возмещения не производилось.

         Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Кореньков С.О. и Хлюнев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, Алеева Н.А. является собственником автомобиль <данные изъяты> госномер №

25.12.2018 г. Алеева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии №, ссылаясь на то, что 24.12.2018 г. в <адрес> произошло ДТП: водитель Кореньков С.О., управляя принадлежащим Хлюневу М.М. автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (собственник Алеева Н.А., полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»).

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, который при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу имевшему преимущество автомобилю <данные изъяты> госномер №, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Коренькова С.О. в указанном ДТП подтверждается протоколом № от 25.12.2018 г. об административном правонарушении, объяснением Коренькова С.О., из которого следует, что при выезде со второстепенной дороги его автомобиль застрял, в результате движений автомобиля вперед-назад его автомобиль занесло, он выехал на дорогу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

25.12.2018 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №. В установленные законом сроки (до 21.01.2019 г. - 20-ый день после сдачи документов) АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в его выплате истцу не направил.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». 14.02.2019 г. оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 363247 руб., стоимость услуг оценки - 7000 руб.

28.01.2019 г. и 25.02.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке.

01.02.2019 г. и 04.03.2019 г. соответственно претензии были получены ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

13.03.2019 г. Алеева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от 24.12.2018 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в связи с повреждением в ДТП от 24.12.2018 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА?

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2019 г.-23.05.2019 г., повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, стойки кузова центральной правой, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки потолка, обивки спинки сиденья переднего правого на автомобиле <данные изъяты> госномер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018 г.

Повреждения крыла заднего левого, бампера заднего (облицовки), фонаря заднего левого наружного на автомобиле <данные изъяты> госномер № не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018 г.

Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 24.12.2018 г., исчисленная с учетом износа и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 358600 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 358600 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 25.12.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку с учетом праздничных дней (с 01 по 08 января 2019 включительно) последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.01.2019 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 23.01.2019 г. (21-й день), а не с 22.01.2019 г., как на то указывает истец.

Суд производит расчет неустойки за период с 23.01.2019 г. по 07.03.2019 г. включительно следующим образом:

1% от 358600 руб. * 44 дня = 157784 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2018 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 25.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа страховщик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил.

Претензии, в которых истец указал на нарушение ответчиком его прав, были получены страховщиком 01.02.2019 г. и 04.03.2019 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.01.2019 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате в установленный срок истцу не направил, начиная с 23.01.2019 г. по день исполнения обязательства с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция. Ее размер за период с 23.01.2019 г. по день принятия судом решения составляет в размере:

0,05% от 400000 руб. * 142 дня = 28400 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера финансовой санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер финансовой санкции до 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 358600 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179300 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом понесены убытки по оплате стоимости оценки размера ущерба - 7000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом по делу понесены судебные расходы: почтовых услуг - 172,50 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 08.04.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Алеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алеевой Н.А. страховое возмещение в размере 358600 руб., неустойку за период с 23.01.2019 г. по 07.03.2019 г. включительно - 10000 руб., финансовую санкцию за период с 23.01.2019 г. по день исполнения обязательства - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 100000 руб., убытки - 7000 руб., судебные расходы - 1172,50 руб.

В остальной части исковых требований Алеевой Н.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы - 16000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: