Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-6149/2024 [77-2814/2024] от 02.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2814/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Егорченко Е.Ю.,

защитника-адвоката Галина В.В.,

представителя потерпевшего ФИО10,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года в отношении Егорченко Егора Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также осужденного Егорченко Е.Ю., защитника-адвоката Галина В.В., прокурора Герасимова Д.В., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года

Егорченко Егор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Егорченко Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Егорченко Е.Ю. возложены обязанности, а именно: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Егорченко Е.Ю. в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора в законную силу.

Указанным приговором постановлено возместить потерпевшему ФИО9 расходы на представителя за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>) в сумме 147000 рублей.

С Егорченко Е.Ю. в пользу федерального бюджета взыскано в счет возмещения расходов потерпевшего на оказание юридической помощи 147000 рублей.

С Егорченко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 взыскано 100 000 рублей;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года приговор межрайонного суда оставлен без изменения.

Приговором суда Егорченко Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10, действующий в интересах ФИО9 оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми, а наказание, назначенное Егорченко Е.Ю. чрезмерно мягким. Не согласен с тем, что суд перквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что суд ошибочно сделал вывод о том, что бегство ФИО9 при наличии оружия у Егорченко не могло помешать подсудимому лишить жизни потерпевшего. Считает, что у осужденного имелся прямой умысел на убийство. Обращает внимание, что судом не установлено и приговор не содержит выводов о добровольном прекращении Егорченко действий, направленных на совершение преступления, при наличии понимания у последнего о возможности доведения преступления до конца. Указывает, что оба выстрела, совершенные огнестрельным травматическим оружием в ФИО9, были направлены в жизненно важные органы - в область груди и в область головы, а преступление не было доведено до конца, по причинам того, что ФИО19 скрылся от Егорченко на автомобиле ФИО20. Ссылается на санкцию п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, упоминая о тяжести содеянного. Также указывает, что суд при признании смягчающих обстоятельств, не конкретизировал норму закона, которой он руководствовался, при этом, при вынесении приговора тот не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, следовательно, по мнению автора жалобы, необоснованно значительно снизил наказание Егорченко. Полагает, что судом нарушены положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, считая, что суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания. Обращает внимание, что согласно приговору Егорченко Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и адвокат Галин В.В. считают доводы кассационной жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Егорченко Е.Ю. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егорченко Е.Ю., а именно: показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21 и ФИО16, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи произошедшего.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и правильно квалифицировал действия Егорченко Е.Ю. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие. Дана оценка всем доводам, как стороны обвинения и потерпевшего, так и стороны защиты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что количество выстрелов, локализация повреждений, а также все последующие действия Егорченко свидетельствуют также о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку осужденный имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, но, несмотря на это, видя, что потерпевший жив, более выстрелов не произвел.

При назначении Егорченко Е.Ю. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его близких родственников, осуществление попечительства за бабушкой и матерью, наличие благодарственных писем и грамот.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Егорченко Е.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При рассмотрении дела в отношении Егорченко Е.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также апелляционной жалобе потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Егорченко Е.Ю. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░