Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4494/2022 от 04.04.2022

Дело №

50RS0028-01-2022-003253-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года         г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на 38 км г.Москва на 28 км +900м автодороги М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda CR-V», г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Scania», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и полуприцепом «Мега MNW», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 539 026 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 590 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на 38 км <адрес> на 28 км +900м автодороги М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda CR-V», г.н№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Scania», г.н.№, и полуприцепом «Мега MNW», г.н.№, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «Scania», г.н.№, является ФИО3, а полуприцепа «Мега MNW», г.н.№ – ФИО4

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, виновником ДТП является водитель ФИО5

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств факта передачи в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО5 не представили, судебные запросы проигнорировали.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственниках транспортного средства, то есть на ФИО3 и ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Honda CR-V», г.н. К691УМ750, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», г.н№, без учета износа составляет 539 026 руб. 96 коп., с учетом износа – 316 090 руб. 35 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением, выполненным ИП ФИО9, поскольку оно представлено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит солидарному взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 539 026 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 590 рублей.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 539 026 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░