Решение по делу № 12-58/2019 от 03.06.2019

Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово                                                                          20 августа 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КОЗЛОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Козлова А.А. содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает себя невиновным в ДТП.

Жалоба рассмотрена в отсутствие водителей Козлова А.А. и Петухова Н.П., а также собственников транспортных средств – руководителя ООО «ХИМТРАНСАВТО» и Дабагянц Е.И., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили.

В судебном заседании защитник Козлова А.А. – Разумов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Петухова Н.П. – адвокат Дорохина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности обоснованным, при этом указала на необходимость исключения из обжалуемого постановления вывода о виновности водителя Козлова А.А. в ДТП.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Разумова Д.В. и Дорохину О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 74 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова А.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петухова Н.П., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой и фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Петухова Н.П., Козлова А.А. Куклева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Петухова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Козлова А.А. за медицинской помощью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный Козлову А.А. диагноз «ушиб правого бедра» не подтвержден объективными данными и не подлежит судебно-медицинской оценке.

С учетом вышеприведенных доказательств, вопреки доводам жалобы Козлова А.А., оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы закона в обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что Козлов А.А., управляя автомобилем без марки, перед началом маневра разворота не убедился в безопасности движения, создал помеху в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво», т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие данных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности водителя Козлова А.А. в ДТП.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что водитель Козлов А.А. перед началом маневра разворота не убедился в безопасности движения, создал помеху в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья