Решение от 08.06.2022 по делу № 2-112/2022 от 15.04.2022

                            Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2022 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 105300 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Transit г/н №, полис №ХХХ0115486221. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Transit г/н № и OCTAVIA, г/н №, в результате которого автомобилю марки OCTAVIA, г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при управлении им транспортным средством Transit г/н №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи, с чем истцом в возмещение ущерба, причиненного ДТП, было выплачено потерпевшему 105300 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, с его разрешения. Он полагал, что включен в страховой полис, поскольку ранее регулярно пользовался эти автомобилем. Он не считает себя виновным в ДТП, т.к. в момент столкновения он стоял на месте, а водитель автомобиля «Шкода» ехал быстро, на желтый цвет светофора и врезался в правую сторону его автомобиля. Вынесенное сотрудником ГИБДД постановление, было отменено в судебном порядке, в связи с чем, он не является виновником ДТП, в котором автомобиль «Шкода» получил повреждения.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель АО «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Transit г/н № под управлением ФИО1 и ТС OCTAVIA, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки OCTAVIA, г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства - автомобиля Transit, г/н №, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «МАКС» (полис № ХХХ0115486221), однако ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был. (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Skoda OCTAVIA, г/н №, которым управлял третье лицо ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АС «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис серия МММ №), собственником которого являлся ФИО6 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Skoda OCTAVIA, г/н №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

Потерпевший ФИО6 обратился АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17), которое выплачено на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору 67/19-МММ-6002882737, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения «ГСК «ЮГОРИЯ» по платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22/.

Как следует из представленных АО «ГСК «Югория» в судебное заседание материалов выплатного дела, основанием для выплаты страхового возмещения, послужил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В выплатном деле имеются копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 18№ ), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Transit г/н №, проехал перекресток на запрещающий ( жлтый) сигнал светофор и допустил столкновение с автомобилем Шкода OCTAVIA, г/н № под управлением ФИО5 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал. Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено, прекращено производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением сроков давности и установлено, что достоверных данных, свидетельствующих о проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, с учетом положений п.6.14 ПДД, суду не представлено и судом не установлено.

    Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортными средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения АС «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 105300 руб.

Выплату страхового возмещения ФИО6 произвело АО «ГСК «ЮГОРИЯ», на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору 67/19-МММ-6002882737, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем Transit, г/н №. Транспортным средством OCTAVIA, г/н № управлял ФИО5

    В результате ДТП автомобилю марки OCTAVIA, г/н № причинены механические повреждения.

    Вместе с тем, как следует из решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, т.к. что достоверных данных, свидетельствующих о проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, с учетом положений п.6.14 ПДД, суду не представлено и судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса, т.к. его вина в совершении ДТП, повлекшем причиненный ущерб, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░