Решение по делу № 12-109/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин, ул. Красная, 17.                    22 июня 2016 г.

    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирилловой (Старосветской) Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Старосветской Натальи Владимировны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Старосветская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь директором ООО «<данные изъяты>» не исполнила представление регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления по форме Р13001 «Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы» в отношении юридического лица, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив директору ООО «<данные изъяты>» Старосветской Н.В. наказание в виде дисквалификации, мотивируя свои требования тем, что избранная судом мера наказания не соответствует целям административного наказания, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учредителя ООО «<данные изъяты>» к исполнению возложенных на нее обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова (Старосветская) Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. административный штраф она оплатила. В настоящее время она вышла замуж и сменила фамилию на Кириллову.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллову (Старосветскую) Н.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. № ....) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № ...., юридический адрес: .....

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО7 был проведен осмотр (л.д.№ ....), в ходе которого установлено, что по адресу: ...., ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Старосветской Н.В. направлено представление Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области № .... (л.д. № ....), о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения от директора ООО «<данные изъяты>» Старосветской Н.В. в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО4, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России № .... по Волгоградской области ФИО5, не могут быть приняты судом, так как при назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Избирая вид наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в виде дисквалификации не имеется, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие тяжких последствий, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № .... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░