Решение по делу № 2-1969/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1969/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца М.Т.Р. – К.Э.И. , действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СФ «Прогресс» – С.В.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.п. № договора «Об участии в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Прогресс» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке, ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры в количестве 50 шт. АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) до ДД.ММ.ГГГГ, а АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ между «Башкомснаббанк» (ПАО) (цедент) и М.Т.Р. (цессионарий) заключен договор № об уступке права требования по договору «Об участии в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора «Башкомснаббанк» (ПАО) уступает, а ФИО2 Т.Р. приобретает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры № в многоэтажном жилом дом на земельном участке, ограниченном <адрес> (далее Квартира); передача Квартиры осуществляется в течение 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ; цена ФИО2 составляет 2331000 руб. (п.п. 1.1.3, 2.1, 2.2, 2.5 Договора).

М.Т.Р. уплатил полную стоимость Квартиры в размере 2012700 руб., т.е. полностью исполнил условия Договора, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Передача Квартиры М.Т.Р.. по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ

М.Т.Р. обратился в суд с иском с учетом дополнения и уточнения о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 169 369 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., убытков за съем квартиры – 90000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СФ «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, неустойку за нарушение срока передачи Квартиры просил уменьшить в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица «Башкомснаббанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя «Башкомснаббанк» (ПАО).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.4 договора «Об участии в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Прогресс» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке, ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры в количестве 50 шт. АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) до ДД.ММ.ГГГГ, а АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ между «Башкомснаббанк» (ПАО) (цедент) и М.Т.Р. (цессионарий) заключен Договор. В соответствии с условиями Договора «Башкомснаббанк» (ПАО) уступает, а М.Т.Р. приобретает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры № в многоэтажном жилом дом на земельном участке, ограниченном <адрес> (далее Квартира); передача Квартиры осуществляется в течение 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ; цена Квартиры составляет 2331000 руб. (п.п. № Договора).

Согласно ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права «Башкомснаббанк» (ПАО) по отношению к ООО СФ «Прогресс», вытекающие из договора «Об участии в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли к М.Т.р. на основании Договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как уже указывалось судом выше, на основании Договора ООО СФ «Прогресс» должно было передать М.Т.Р. Квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Прогресс» передало, а М.Т.Р. принял спорную Квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 152 дня.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что М.Т.Р. уклонялся от получения Квартиры, т.е. допустил злоупотребление правом.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Кроме того, поскольку застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, то 2-х месячный срок для составления одностороннего акта не может начинаться ранее получения участником долевого строительства такого предупреждения.

Указанное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ООО СФ «Прогресс» М.Т.Р. как видно из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 25 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) сказано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, устанавливающий окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не мог быть составлен ранее 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения М.Т.Р. предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

ООО СФ «Прогресс» указанный односторонний акт не составило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что М.Т.Р. не уклонялся от получения Квартиры, т.е. злоупотребление правом с его стороны отсутствует, а следовательно, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления двухстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО СФ «Прогресс» М.Т.Р. спорной Квартиры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полностью оплаченная истцом Квартира, должна была быть ему передана до ДД.ММ.ГГГГ, а передана она М.Т.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком допущена просрочка передачи квартиры на 152 дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия Договора, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется по формуле:

1/300 * 2 * 8,25 % * 2012 700 руб. * 152 дн. = 169 369 руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 19 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, стоимость Квартиры в размере 2012 700 руб. и срок просрочки, продолжительностью 152 дня, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки со 169 369 руб. до 84 500 руб.

Требование истца о взыскании убытков за съем квартиры в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств несения расходов за съем квартиры в размере 90000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поэтому, суд, считает, что требование М.Т.Р. о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что период просрочки составил 152 дня, действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца, а спорная квартира в настоящее время находится в его собственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 18-КГ15-177, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Истец до обращения в суд с данным иском обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на претензии.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СФ «Прогресс» в пользу М.Т.Р. подлежит взысканию штраф в размере – 43 750 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 87500 руб. (84 500 руб. + 3000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу М.Т.Р. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу М.Т.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по данному делу, а, следовательно, расходы на оформление такой доверенности не являются судебными расходами, а значит, не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО СФ «Прогресс» 84 500 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в пользу М.Т.Р. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 84 500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000

Отказать М.Т.Р. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» убытков за съем квартиры в размере 90000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса – 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк