Решение по делу № 33-2157/2010 от 30.06.2010

Судья Гудкова Г.В. № 33–2157/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Коваленко С.В. и Савина А.И.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Курхинен В.П. – адвоката Евстифеевой Л.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года по иску Курхинен В.П. к Ножкиной Н.А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Курхинен В.П. и ее представителя – адвоката Евстифеевой Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Ножкиной Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курхинен В.П. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что 28.04.02 г. умерла ее мать - К.А.Н. после ее смерти открылось наследство в виде квартиры ....... Курхинен В.П. является собственником 1/6 доли спорной квартиры как наследница по закону. Ответчица Ножкина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое оформила К.А.Н.., завещав ей квартиру. В июне 2004 г. Курхинен В. П. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что у К.А.Н. было расстройство психики в форме сосудистой деменции (слабоумия) с явлениями спутанности и психотическими включениями, что исключало для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими; однако в удовлетворении исковых требований было отказано за истечением срока исковой давности. 11.12.07 г. истица обратилась с заявлением в Зарецкий отдел милиции УВД г. Петрозаводска о привлечении Ножкиной Н.А. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проверки по материалу было проведено криминалистическое почерковедческое исследование завещания К.А.Н. от 22.01.02 г. и установлено, что рукописная запись и подпись от имени К.А.Н. в завещании выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием ее почерку и подписи. Проверкой так же установлено, что в момент подписания завещания в комнате находилась только К.А.Н.., Ножкина Н.А. и нотариус. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.09 г. указано, что в действиях Ножкиной Н.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошеннические действия совершены ответчицей в 2002 г., однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования привлечь Ножкину Н.А. к уголовной ответственности не представилось возможным. Истица считает, что Ножкина Н.А. воспользовавшись тем, что в момент подписания завещания К.А.Н. была не способна руководить своими действиями и осознавать происходящее, умышленно противоправными действиями, направленными против наследодателя и истицы, как единственной наследницы по закону, подписала завещание на спорную квартиру в свою пользу. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на положения ст. ст. 1104, 1117 ГК РФ, истица просила признать Ножкину Н.А. недостойным наследником, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию на 5/6 доли ......, выданное Ножкиной Н.А.

В судебное заседание истица Курхинен В.П. не явилась, ее представитель – адвокат Евстифеева Л.Я. требования поддержала, пояснила также, что именно ответчица привела к наследодателю нотариуса для оформления завещания, между тем, по состоянию здоровья К.А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Ножкина Н.А. и ее представитель Раевская Е.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что каких-либо противоправных действий ответчица не совершала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна представитель истицы Курхинен В.П. – адвокат Евстифеева Л.Я., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что именно от Ножкиной Н.А. нотариус узнал в отношении какой квартиры необходимо оформить завещание; суд неверно указал, что между криминалистическим почерковедческим исследованием завещания К.А.Н. от 22.01.02 г. и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 27.02.10 г. имеются противоречия, полагает, что они лишь дополняют друг друга, т.к. оба доказательства указывают на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем; суд также не учел, что привлечь Ножкину Н.А. к уголовной ответственности за мошенничество не представилось возможным лишь в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.07.00 г. между К.А.Н. (мать истицы) и К.О.П. (брат истицы) с одной стороны и Ножкиной Н.А. был заключен договор на аренду квартиры, расположенной по адресу: ......, по условиям которого данная квартира была предоставлена ответчице во временный найм для проживания сроком до 01.07.01 г. С января 2002 г., состояние здоровье К.А.Н. ухудшилось, она стала проживать со старшей дочерью К.Э.П. по адресу: ......, где и проживала до своей смерти в апреле 2002 г. 22.01.02 г. нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы РК К.Н.В. с выходом на квартиру, расположенную по адресу: ......, было удостоверено четыре документа, оформленных от имени К.А.Н.., в том числе завещание, согласно которому К.А.Н. завещала Ножкиной Н.А. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ......, доверенность на распоряжение денежным вкладом на К.Э.П.., доверенность на получение пенсии на К.Э.П.., также нотариусом засвидетельствована подлинность подписи К.А.Н. в заявлении о согласии на прописку Ножкиной Н.А. в квартире, расположенной по адресу: ....... К.А.Н.., 1914 года рождения, умерла Дата . После ее смерти открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу ......, право собственности на которую перешло наследодателю в порядке приватизации в 1997 году. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились сын К.А.Н. - К.О.П.., являющийся наследником на обязательную долю в завещательном имуществе, и Ножкина Н.А., наследник по завещанию от 22.01.02 г. По завещанию ответчица унаследовала 5/6 доли в праве на жилое помещение, К.О.П.. - 1/6. Истица в установленном порядке наследство после смерти ее матери не принимала, подала заявление в Первую Петрозаводскую нотариальную контору об отказе доли наследственного имущества в пользу брата К.О.П.. После смерти К.О.П.. 30.01.04 г., истица приняла наследство в виде 1/6 доли в праве на квартиру. К.Э.П. в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась.

В июне 2004 г. Курхинен В.П. обращалась в суд с иском к Ножкиной Н.А. о признании сделки недействительной (завещания от 22.01.02 г.). В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что К.А.Н. на момент подписания завещания 22.01.02 г. обнаруживала расстройство психики в форме сосудистой деменции (слабоумие) с явлениями спутанности и психотическими включениями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.05 г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно заключению посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ при МВД РК, № 514 от 27.02.10 г. рукописная запись «К.А.Н.» и буквенная подпись «К» от имени К.А.Н. в завещании от 22.01.02 г. от имени К.А.Н. (лист 6 наследственного дела к имуществу К.А.Н. № 02-07-1829 за 2009 год) выполнены не К.А.Н.., а другим лицом. Рукописная запись «К.А.Н.» и буквенная подпись «К» от имени К.А.Н. в завещании от 22.01.02 г. от имени К.А.Н. (лист 6 наследственного дела к имуществу К.А.Н. № Номер за 2009 год) выполнены не Ножкиной Н.А. (с учетом представленных образцов), а другим лицом. Рукописные записи «К.А.Н.» и буквенные подписи «К» от имени К.А.Н. в завещании от 22.01.02 г., в доверенности от 22.01.02 г. на распоряжение вкладом, выданной на имя К.Э.П., а также в графе «Расписка в получении нотариального документа» под №№ Номер от 22.01.2002 года в реестре регистрации нотариальных действий № 7 выполнены, вероятно, одним лицом.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Кроме того, не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Суд также может отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчицей каких-либо умышленных противоправных действий, версия стороны истца о том, что именно Ножкина Н.А. якобы подписала за наследодателя завещание, тем самым способствовала призванию себя к наследованию, не нашла своего подтверждения и опровергнута заключением судебной экспертизы. При этом суд правомерно учел, что от имени К.А.Н. 22 января 2002 года было оформлено не одно завещание, а четыре документа, в том числе два из них (доверенность на распоряжение денежным вкладом и доверенность на получение пенсии) на имя свидетеля стороны истца - К.Э.П.., которая об этом обстоятельстве умолчала. Действительно, ответчица не отрицала того, что в нотариальную контору о вызове нотариуса на дом обращалась она и все паспорта участников сделок нотариусу передавала она. Между тем, само по себе данное обстоятельство не указывает на совершение ответчицей неких противоправных действий, как поясняла свидетель К.Н.В. (нотариус), процедура удостоверения документов при вызове нотариуса на дом предполагает составление их содержания заранее, при этом нотариусу приносят паспорта всех участников правоотношений.

Суд также правильно указал в решении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.09 г., содержащее некие предположения о совершении ответчицей уголовно-наказуемых действий, не имеет преюдициального значения, имея ввиду положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Больше того, заключением экспертизы установлено, что соответствующие рукописная запись и подпись от имени К.А.Н. в завещании от 22.01.02 г. выполнены не Ножкиной Н.А., а другим лицом.

Установив названные выше обстоятельства, суд с учетом названных выше законоположений, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчица является недостойным наследником, т.к. совершила умышленные противоправные действия, чем способствовала призванию себя к наследованию, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, по мотивам, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Курхинен В.П. – адвоката Евстифеевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи