Решение по делу № 2-613/2018 от 10.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«08В» августа 2018 РіРѕРґР°                  Рі. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца Александрова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Югра-Транс» к Омарову Магомеду Омаровичу о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный истцу прямой действительный ущерб, в размере 942 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 626 рублей, мотивируя следующим.

Омаров М.О. в период с 01.04.2017 по 04.12.2017 работал в ООО «Югра-Транс» в должности водителя автомобиля. Для выполнения обязательств по трудовому договору за ним был закреплен автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ ВАН регистрационный знак №, находящийся у работодателя - ООО «Югра-Транс» во временном пользовании на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с собственником автомобиля. 29.09.20147, возвращаясь из служебной командировки из г. Тюмени, при въезде в г. Когалым, на 5-м километре Сургутского шоссе, работник - водитель Омаров М.О., на автомашине ФОРД ТРАНЗИТ ВАН р.з. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с другим автомобилем. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Омаров М.О. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ФОРД ТРАНЗИТ ВАН р.з. № получила механические повреждения, непозволяющие дальнейшее использование автомобиля по назначению. 09.04.2018 в адрес ООО «Югра-Транс» поступила досудебная претензия с экспертным заключением № с требованием собственника, выплатить сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 932 600 рублей, а так же сумму, израсходованную на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. 07.05.2018 указанная сумма была выплачена, таким образом, ООО «Югра-Транс» произвело выплаты третьему лицу по возмещению ущерба, причиненного его работником - водителем Омаровым М.О.

В судебном заседании представитель истца Александров А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ущерб Омаровым М.О. не возмещен.

Ответчик Омаров М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югра-Транс» и Омаровым М.О. был заключен Трудовой договор № от 01.04.2017, согласно которому Омаров М.О. был принят в Общество на должность водителя.

На основании приказа № от 04.12.2017 трудовой договор прекратил свое действие по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

За Омаровым М.О. для выполнения обязательств по трудовому договору, приказом № от 03.04.17 был закреплен автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был передан ООО «Югра-Транс» во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования имуществом № от 01.01.2017, заключенного с собственником автомобиля – ООО «ЮграТрансСервис» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно путевому листу № с 23.09.2017 по 29.09.2017 Омаров М.О. на закрепленной автомашине ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, р.з. №, был направлен работодателем в служебную командировку по маршруту Когалым - Тюмень.

Из справки о ДТП видно, что 29.09.2017 в 19:54 часов в г. Когалыме на 5-м километре Сургутского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, р.з. №, под управлением Омарова М.О. и автомобилем КИА СИД, р.з. №, под управлением ФИО, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.09.2017, Омаров М.О. был признан виновным в нарушении ПДД, приведшем к ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.04.2017 в адрес истца поступила досудебная претензия по договору № с требованием собственника выплатить сумму на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Из заключения эксперта ИП Марьясича В.В. № от 07.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, р.з. М 597 АК 186, без учета износа составляет 932 600 рублей.

Из платежного поручения № от 31.10.2017 видно, что ООО «Югра-Транс» перечислило ИП Марьясичу В.В. сумму в размере 10 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке движимого имущества № от 30.10.2017 по счету № от 30.10.2017.

Платежными поручениями № от 07.05.2018 ООО «Югра-Транс» перечислило суммы в размере 932 600 рублей и 10 000 рублей собственнику автомобиля – ООО «ЮграТрансСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на ответчика по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, т.к. вред причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик за нарушение ПДД, приведшее к ДТП, привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доказательств, влияющих на снижение размера причиненного работодателю ущерба, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 942 600 рублей.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 626 рублей – понесенные расходы по оплате госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Югра-Транс» к Омарову Магомеду Омаровичу о взыскании с работника прямого действительного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Омарова МагомедаОмаровича в пользу ООО «Югра-Транс» 942 600 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

РЎСѓРґСЊСЏ:     РїРѕРґРїРёСЃСЊ        Р“алкина Рќ.Р‘.

РљРѕРїРёСЏ верна, СЃСѓРґСЊСЏ: