Решение по делу № 22-2654/2019 от 18.07.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-2654/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,             

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Романенко Е.В.,

защитника адвоката Коваелева В.В.. представившего удостоверение № от 21 декабря 2018 года и ордер № 627242 от 9 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года, которым

Романенко Е.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2014 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Романенко Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года. Начало срока 27 ноября 2013 года, конец срока 26 ноября 2020 года, 2/3 срока – 27 июля 2018 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что нарушения, допущенные им, были незначительными, не носили злостный характер, как это указано в постановлении, за них он был наказан устными выговорами. Просит учесть, что, несмотря на то, что ранее ему также было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, он не опускал руки, продолжал работать на производстве, занимался благоустройством территории исправительного учреждения, посещал занятия по социально-правовому информированию, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, что согласно уголовно-исполнительному законодательству, является основными факторами исправления. Считает, что суд не проявил объективного исследования дела и вынес несправедливое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Романенко Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора.Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения, а именно то, что осужденный правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, имеет поощрения, санитарно-гигиенические требования выполняет, вежлив к персоналу, иным лицам и осужденным, посещает занятия по социально-правовому информированию.

Вместе с тем, судом установлено, что Романенко Е.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, большую часть срока наказания характеризовался отрицательно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что замена неотбытой части более мягким видом наказания в отношении осужденного Романенко Е.В. преждевременна.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение в отношении Романенко Е.В. наказания на более мягкое нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Романенко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков