Решение от 22.12.2022 по делу № 2-4169/2022 от 20.09.2022

Дело №2-4169/2022

(УИД 27RS0004-01-2022-006146-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

с участием представителя истца Дерен Е.В., представителя ответчика и третьего лица Алейникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Дмитрия Валерьевича к ООО «Автовокзалы Хабаровского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В Обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной Экспресс доставка серии 1127010000 № (20 кг), ООО «<адрес>», приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных в перевозкой груза в количестве 1 места, товар на общую сумму 220110 руб., груз не получен, зафиксирован факт его утраты, до настоящего времени груз не возвращен, компенсация не выплачена. Ответ на претензию не дан. В связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 220110 руб. Стоимость оплаты за перевозку составила 4270 руб.. Стоимость за юридические услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб. отправка почтовой корреспонденции (претензии) 139 руб., стоимость конверта 31 руб., распечатка копий документов для второй стороны в размере 570 руб. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу, или повреждение багажа вне зависимости от наличия его вины таковой. Ввиду того, что доставка вещей, продуктов питания и иное осуществлялось для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу п.5 ст.25 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день и составляет 501850 руб. Также моральный вред в размере 50000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО «<адрес>» сумму ущерба за товар в размере 220110 руб., стоимость за перевозку по накладной в размере 4270 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., стоимость отправки корреспонденции (претензии) 139 руб., стоимость конверта 31 руб., за печать копий в размере 570 руб., неустойку 501850 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать ущерб за товар уменьшено до 59650 руб., стоимость за перевозку 5270 руб., юридические услуги в размере 35000 руб., стоимость отправки корреспонденции (претензии) 139 руб., стоимость конверта 31 руб., за печать копий в размере 570 руб., неустойку в размере 287760 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50%, стоимость доверенности 2200 руб. Указав в дополнение, что доставка осуществлялась по двум накладным серии 1127010000 № (вес 20 кг.) и серии 1127010000 № (вес 15 кг.), стоимость отправки 1000 руб. и 1150 руб., а также стоимость отправки по двум квитанциям 3120 руб. Весь товар покупался на рынке «Выборгский», восстановить копии чеков не возможно, поскольку продавцы не ведут бухучет, остались фото в телефоне, которые истец отправлял сестре, счет отправлений через личный онлайн кабинет ПАО Сбербанк принадлежит истцу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФИО8».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что вся семья истца, а это родители, сестра, племянники, другие родственник все проживают в пос. им. Полины Осипенко, по их просьбе он покупает вещи на рынке и отправляет груз автобусом, после получения вещей, родственники по факту возвращают деньги, в данном случае происходило также, истец купил все необходимое и отправил груз автобусом, составление описи груза грузоотправитель не требует, но по прибытии в пункт назначения груз получен не был, т.к. сгорел в гостинице, куда был разгружен до получения. В досудебном порядке они пытались урегулировать спор, но не сошлись по цене. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, признал иск в части стоимости отправки груза в размере 2150 руб., подтвердив, что отправленный истцом груз не получен грузополучателем, поскольку был утрачен (сгорел в гостинице), вместе с тем истцом опись груза не составлялась, определить его цену не представляется возможным, представленные истцом документы не подтверждают факт стоимости, также указал на то, что расходы на представителя, неустойка завышена, а штраф не подлежит взысканию в силу введенного моратория. Поддержал доводы письменных пояснений и просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803, 805 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в определенных данной нормой закона размерах, в частности согласно пп. 2: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7 ст. 7 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «<адрес>» (перевозчик) и ФИО1 (отправитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленный квитанцией договором серией 11-27-01-0000 №, цена отправления составила 1150 руб., вес груза 20 кг., что подтверждается накладной экспресс доставки, пункт выдачи: им. Полины Осипенко, автостанция; а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленный квитанцией договором серией 11-27-01-0000 №, цена отправления составила 1000 руб., вес груза 15 кг., что подтверждается накладной экспресс доставки, пункт выдачи: им. Полины Осипенко, автостанция, таким образом, за указанный груз истцом оплачено в общей сумме 2150 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 3120 руб., в данный чек вошла также оплата за отправку еще груза весом 14 кг. на сумму 970 руб., в отношении которого истцом требований не заявлено. Иных письменных доказательств в подтверждение оплаченной стоимости отправки груза на заявленную истцом сумму в размере 5270 руб. не доказано, квитанция – договор свидетельствует лишь о заключении самого договора и его цене, а не фактической оплате доставки груза. Данный факт представителя о несении расходов стоимости на отправку груза в размере 2150 руб. ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена стоимость отправленного груза общим весом 35 кг. по двум договорам до 59650 руб., в подтверждение данной стоимости представлены чеки на покупку вещей выданные продавцами и чеки их оплаты совершенные путем перевода получателем через систему онлайн Сбербанк со счета ФИО1 на счет получателей – продавцов товара, так истцом приобретены товары в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на рынке МТЦ «Выборгский»: магазин «Толя Таня» на сумму 8000 руб. – рыбацкие принадлежности – крючки, лески, катушка, поплавки, сеть, искусственная наживка, подсветка; на сумму 8820 руб. – шапки детские, женские, мужские, рыбацкие, шарфы, носки – гольфы; на сумму 221050 два зимних рыбацких костюма; на сумму 6950 руб. – игрушки для охоты (черная головка, утка, кальмар) и мягкие игрушки для детей (собака, кролик, хаги ваги, симпл дипл); в магазине «Мир сумок» на сумму 6050 руб., - сумка спортивная, рюкзак походный, сумка для крючков рыбацкая, рюкзак женский, сумка дамская, портфель; на сумму 7320 руб. – рыбацкие стельки, термобелье, колготки, носки, шарф, колготы женские, носки шерстяные, колготки детские, как следует из пояснений представителя именно данные вещи были направлены истцом.

Учитывая то обстоятельство, что истец отправлял приобретенный товар для удовлетворения личных потребностей, то суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком и вытекающие из договора, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора перевозчик обязался перевезти по маршруту Хабаровск – автостанция <адрес>, груз 2 отправления весом 20 и 15 кг., отправитель ФИО1, грузополучатель ФИО5, который приходится истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Обязательства по названным выше двум договорам ООО «Хабаровские Автовокзалы», надлежащим образом не исполнены, грузы направленные истцом в процессе перевозки в пункт назначения автостанция <адрес> не доставлены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в том числе письменными доказательствами справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> п. им. Полины Осипенко <адрес>, как следует из пояснений представителя ответчика, грузы, в том числе истца, до их получения их грузополучателями хранились по данному адресу, что является гостиницей ООО «ФИО8» и в результате пожара сгорели.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, доставляемый груз не был застрахован.

Кроме того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, либо описи, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Также из ведомости по доставке груза рейс Хабаровск – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз истца отправился автобусом ООО «ФИО8» по графику, сведения о вручении груза отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключивших договора перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Согласно п.1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В нарушение указанной нормы, ответчик на досудебную претензию истца, ответ не направил.

ООО «<адрес>» являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Истец, заключая договор, рассчитывал на конкретный результат выполнения услуги - получение груза грузополучателем в целости и сохранности в обусловленный срок.

В силу п. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Заявление ответчика о невозможности истребования ущерба в связи с отсутствием указания ценности груза, противоречит федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В частности, п.2 ч.1. ст.7 «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:... «2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части».

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие описи направленного груза, также не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, так, исходя из регламента перевозки грузов ООО «<адрес>», опись содержимого отправления и его ценность составляется по усмотрению отправителя (п.7), таким образом, ответчик, принимая груз к отправке без его описи, также несет все риски в случае его утраты, в том числе при установлении его реальной стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу и считает доказанным факт направления указанного истцом груза в количестве и ассортименте им приведенным, а также его стоимости предъявленные истцом копии чеков, вопреки доводам ответчика могут служить документальным подтверждением стоимости груза, переданного к перевозке, поскольку указанные истцом вещи были приобретены им непосредственно перед отправкой, их стоимость подтверждена документально, как и сам факт, их приобретения на рынке МТЦ «Выборгский», данный адрес указан в выданных копиях чека продавцами, не доверять пояснениям истца в данной части у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости утраченного в размере 59650 руб. подлежат удовлетворения, а данная сумма взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости перевозки в размере 5270 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 2150 руб., именно в данном размере истец оплатил стоимость перевозимого груза весом 35 кг. (2 места), что подтверждается кассовым чеком оплаты, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты в оставшейся части истцом не представлено, так представленные истцом квитанция – договор, свидетельствует о заключении договора и его стоимости, а не о несении затрат на его оплату, на что указывает представитель истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку утрата ООО «<адрес>» принадлежащего истцу имущества, безусловно причинен ФИО1 моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон с учетом степени вины ответчика, отказав истцу в оставшейся части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 287760 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 160 дней), рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела ответчиком не предпринято мер для восстановления нарушенного права истца.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной ответчиком просрочки, значительный период нарушения прав истца с 27.01.2022г. по день вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 100000 руб. отказав истцу в оставшейся части.

Рассматривая довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям правил о введенном с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении юридических лиц и не начислении финансовых санкций, в том числе неустоек, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи чем данный довод ответчика не принимается.

Как следует из п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате ущерба не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 83400 руб. (59650 руб. + 2150 руб. + 5000 руб. + 100000руб.) / 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора оказание услуг по составлению претензии по делу об утрате груза, оказаны услуги по ознакомлению с материалами и составление претензии, цена договора 10000 руб.; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора является подготовка документов к исковому заявлению и отправлению ответчику и суду и отправлению ответчику и суду, участие в судебных заседаниях до 3-х, свыше оплачивается отдельно за каждый процесс, цена договора 25000 руб., представленными документами подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении расходов, как чрезмерных.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской. Представитель истца подготовил и направил претензию, участвовал при проведении подготовки и во всех судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., снизив расходы с 10000 руб. до 5000 руб. на подготовку и составление претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, проведение по делу судебных заседаний, на какую стоимость услуги выполнены, а также объем защищаемого права.

Поскольку, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 61800 руб., то есть в размере 95,2% от заявленных на сумму 64920 руб., соответственно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты расходов на представителя, подлежат возмещению с ответчика в размере 95,2%, что составляет 28560 руб. (30000 руб. х 95,2%).

В связи с представлением интересов ФИО1 в суде представителем ФИО7, истец на имя последней выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, для представление его интересов в суде первой инстанции, поскольку оригинал доверенности сдан в материалы дела, суд приходит к выводу, что доверенность выдана именно для ведения настоящего гражданского дела, а потому оплаченная стоимость доверенности подлежит взысканию с ответчика, в процентном отношении от размера удовлетворенных требований 2094 руб. (2200 х 95,2%).

Требования истца о взыскании 139 руб. и 31 руб. стоимости почтового конверта и его отправка ответчику с досудебной претензией, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждено представленными в дело оригиналами квитанций, кассовыми чеками, вместе с тем учитывая частичность удовлетворения требований, взысканию подлежит сумма в размере 161 руб. 84 коп. (170 руб. х 95,2%).

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате копировальных работ в размере 570 руб. за изготовление 114 листов, суд считает их завышенными с учетом, представленных в материалы дела копий на дату предъявления иска в суд и изготовления такого же пакета для ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований об изготовлении 75 листов копий, что составляет 375 руб., суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию исходя из частичного удовлетворения требований, сумма взыскания составляет 357 руб. (375 руб. х 95,2%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4736 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ 2724240609) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0810958077 ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59650 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 28560 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2094 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – 161 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 357 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ 2724240609) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4736 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2022