Решение от 19.04.2023 по делу № 8Г-4590/2023 [88-7651/2023] от 20.02.2023

УИД 56RS0041-01-2022-000200-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Бочкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Котова ФИО12 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г., кассационную жалобу Бут ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-160/2022 по иску Бут ФИО14 к главе КФХ Котову ФИО15, Сальникову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Сальникову ФИО17, главе КФХ Котову ФИО18 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя главы КФХ Котова С.А. – адвоката Шаминой Н.К., действующей на основании ордера № № от 19 апреля 2023 г., удостоверения № №, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Бут А.М. обратился в суд с иском к главе КФХ Котову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          В обоснование иска указал, что 11 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя трактора Т 150 Сальникова А.Н. получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Transporter. На момент происшедшего, на тракторе отсутствовали включенные фары и габаритные огни, а также присутствовало цепное устройство (культиватор), габаритные параметры которого превышали допустимые нормы. Гражданская ответственность водителя Сальникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. АО СК «Астро-Волга» по полису дополнительного страхования перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 050 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 207 000 руб., стоимость годных остатков - 255 000 руб.

          Просил взыскать с главы КФХ Котова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 552 000 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

          Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Сальников А.Н.

          Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Сальникову А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

          В обоснование иска указало, что 11 ноября 2021 г. на автодороге Погромное-Любимовка произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трактора Т 150 под управлением Сальникова А.Н. и автомобиля Volkswagen Transporter под управлением Бут А.М. Столкновение произошло по вине Сальникова А.Н. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

          Просило взыскать с Сальникова А.Н. сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

          Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен глава КФХ Котов С.А., в качестве третьего лица Бут А.М.

          Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

          Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования Бут А.М. удовлетворены частично, со Сальникова А.Н. в пользу Бут А.М. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 552 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бут А.М. отказано. Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, со Сальникова А.Н. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований Бут А.М., АО «СК «Астро-Волга» к главе КФХ Котову С.А. - отказано. Со Сальникова А.Н. в пользу ИП Водопьянова Д.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Со Сальникова А.Н. в пользу Котова С.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, который с главы КФХ Котова С.А. в пользу Бут А.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 276 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб. С главы КФХ Котова С.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы сумма в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В пользу ИП Водопьянова Д.В. взысканы расходы за производство экспертизы с главы КФХ Котова С.А. в размере 5 000 руб., с Бут А.М. - 45 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель Бут А.М. просит отменить апелляционное определение в части установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поскольку считает, что в ДТП полностью виновен водитель Сальников А.Н.

          В кассационной жалобе заявитель глава КФХ Котова С.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что на момент ДТП законным владельцем трактора являлся Сальников А.Н. на основании договора аренды, а также ДТП произошло по вине водителя Бут А.М.

В судебное заседание явился представитель заявителя главы КФХ Котова С.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 г. в 19 ч. 40 мин. на автодороге Погромное-Любимовка 7 км. + 20 Тоцкого района Оренбургской области Бут А.М., управляя автомобилем Volkswagen Transporter, допустил столкновение с трактором Т-150 К с цепным устройством (культиватор), под управлением Сальникова А.Н., в связи с тем, что на тракторе, находящемся на проезжей части без опознавательных знаков, отсутствовали включенные фары и габаритные огни, а также присутствовало цепное устройство (культиватор), габаритные параметры которого превышали допустимые нормы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Буту А.М. на праве собственности автомобиль Volkswagen Transporter получил технические повреждения (наступила полная гибель автомобиля).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 11 ноября 2021 г. Сальников А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных части 2 № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством - трактором в отсутствие полиса ОСАГО), части № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством - трактором с цепным устройством БДТ сельхозназначения, на котором находились в неисправном состоянии фары и габаритные огни), части № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством - трактором с цепным устройством БДТ, габаритные параметры которого превышают предельно допустимые нормы 2,55 м. и составляют 3,85 м., без специального разрешения).

Согласно карточке учёта самоходной машины, собственником трактора колесного Т-150К с 13 февраля 2020 г. является ИП глава КФХ Котов С.А.

10 ноября 2021 г. между Котовым С.А. и Сальниковым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства № №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности трактор марки Т-150К.

           АО СК «Астро-Волга» по полису страхования КАСКО выплатило Бут А.М. страховую сумму 400 000 руб.

           По заключению судебной экспертизы, определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 11 ноября 2021 г. водитель транспортного средства трактор Т - 150К с сцепным устройством БДТ (шириной 3,85 м.) двигался в темное время суток по полевой дороге в районе с. Жидиловка без специального разрешения. Выехал на автодорогу с. Погромное/ п. Суворовский, в сторону с. Погромное. В районе 7 км. данной автодороги, в связи с возникшей технической неисправностью (отключение световых приборов) совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена (левая сторона трактора Т - 150К и культиватора БДТ находилась на проезжей части) и не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении. В этот момент со стороны с. Жидиловка в сторону с. Погромное в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства Volkswagen Transporter, увидев стоящий на проезжей части трактор Т- 150К с сцепным устройством БДТ без опознавательных знаков и огней, почувствовав опасность для движения, применил отворот своего транспортного средства влево по ходу движения, но столкновения избежать не удалось. Произошло эксцентричное столкновение передней правой угловой части автомобиля Volkswagen с задней левой частью культиватора БДТ под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным 167+/-5 градусов. В результате эксцентричного столкновения транспортное средство (далее ТС) Volkswagen начало разворачивать вправо, после чего произошло опрокидывание ТС на левую сторону с дальнейшим разворотом и скольжением на левой боковой части по асфальтобетонному покрытию проезжей части. В процессе скольжения произошло скользящее контактирование задней левой боковой части ТС с барьерным ограждением, в результате которого на боковой части ТС образовались диагональные разрывы метала. В процессе скольжения по барьерному ограждению произошел блокирующий контакт нижней части левой боковины ТС с опорой барьерного ограждения, в результате которого произошел переворот транспортного средства с остановкой в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

          Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Transporter не имел технической возможности избежать столкновения и действия водителя транспортного средства Volkswagen Transporter соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя транспортного средства трактор Т-150К со сцепным устройством (культиватор) усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,3, 1.5, 2,3.1, 7.2, 12.6, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

          Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, составляет 2 467 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 390 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 230 200 руб.

          Оценив представленные сторонами доказательств, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является Сальников С.А., которому принадлежал трактор Т-150К на праве аренды, и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. При этом не усмотрел нарушений Бутом А.М. требований ПДД РФ, явившихся причиной столкновения транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправомерное освобождение главы КФХ Котова С.А., как собственника трактора, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору аренды арендатором трактора Т-150К указан Котов С.А. как физическое лицо, акт приема- передачи ТС, который в силу условий данного договора является обязательным, не представлен. Ответственность, предусмотренная законом Об ОСАГО, собственником ТС не застрахована, транспортное средство в установленном законом и договором порядке от КФХ -Сальникову А.Н. не передано. Водитель в момент столкновения выполнял указания главы КФХ, на принадлежащем юридическому лицу тракторе, совершал доставку принадлежащего КФХ агрегата. Само по себе транспортное средство Т 150 К, в силу его технических характеристик находит свое применение в большинстве случаев в сельскохозяйственном секторе и в дорожном строительстве, широко применяется в сельском хозяйстве в качестве основного транспортного средства. В суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств использования транспортного средства Сальниковым А.Н. в личных целях, он не является ИП, либо лицом, осуществляющим деятельность, связанную с сельским хозяйством.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          По настоящему делу судами установлено, что собственником трактора колесного Т-150К с 13 февраля 2020 г. является ИП глава КФХ Котов С.А.

          Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что сам по себе факт управления Сальниковым А.Н. транспортным средством - трактором Т-150К на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на главу КФХ Котова С.А. собственником которого он является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Сальников А.Н. являлся законным владельцем принадлежащим ему транспортным средством.

          Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения главы КФХ Котова С.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу выводов суда не опровергают, а направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения вины в столкновении только одного водителя Сальникова А.Н.

Устанавливая степень вины водителя Бута А.М.- 50%, Сальникова А.Н. - 50%, суд второй инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Сальникова А.Н., который двигался в темное время суток по полевой дороге без специального разрешения, совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена, не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении, так и виновных действий водителя Бута А.М., который должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того должен при совершении обгона, объезда соблюдать боковой интервал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции о вине Бута А.М. в рассматриваемом ДТП согласиться нельзя по следующим основаниям.

          Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

          В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

          Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедш░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

          ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Transporter ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (49,81 ░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 90 ░░/░ (102,7 ░.), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░- 150░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░