Решение от 28.04.2021 по делу № 2-74/2021 от 16.02.2021

2-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                        село Таштып

    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шкурпит Ю.А. к Чебодаеву Сергею Семеновичу, Чебодаевой Ирине Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шкурпит Ю.А. обратилась в суд с иском к Чебодаеву Сергею Семеновичу об обращении взыскания на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство Номер, должником по которому является Чебодаев С.С. Задолженность по исполнительному производству на 21.10.2020 составляет 241 760 руб. 69 коп. Требования исполнительного производства должником не исполняются. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что общая стоимость движимого имущества, находящегося в собственности должника не достаточна для удовлетворения требований взыскателя; на счета, открытые на имя должника в финансово-кредитных учреждениях, денежные средства не поступают, однако судебный пристав-исполнитель установил у должника наличие двух спорных земельных участков, на которые наложил арест.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2021 по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Чебодаева Ирина Анатольевна.

Судебный пристав-исполнитель Шкурпит Ю.А., ответчик Чебодаев С.С., представитель третьего лица, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От судебного пристава –исполнителя и ответчика Чебодаева С.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде соответчик Чебодаева И.А. оставила разрешение иска не усмотрение суда, указав, что она является супругой Чебодаева С.С., спорные земельные участки является их совместной собственностью, поскольку приобретены в браке, она не является должником по исполнительному производству. У них также в совместной собственности имеется трактор, несколько голов крупнорогатого скота.

Выслушав объяснения ответчика Чебодаевой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в Таштыпском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Чебодаева С.С. задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный», которое возбуждено 04.09.2019.

Из искового заявления следует, что задолженность Чебодаева С.С. по указанному исполнительному производству составляет 241 760 руб. 69 коп. на 21.10.2020. Между тем документальных свидетельств, какова реальная задолженность Чебодаева С.С. на момент рассмотрения дела, судебным приставом – исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности Чебодаева С.С. находятся спорные земельные участки.

Между тем имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчики утверждали, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов и это подтверждено документально.

    Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак не расторгался.

Спорные земельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены Чебодаеву С.С. на основании выписок из похозяйственных книг от 23.10.2013 Номер, 485, то есть после заключения брака.

Таким образом, земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Чебодаевых, при этом Чебодаева И.А. не является должником по исполнительному производству.

    Взыскание по обязательствам ответчика Чебодаева С.С. может быть обращено лишь конкретно на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, требований таких истцом не заявлялось, хотя требования формулирует лишь истец, а поэтому на весь земельный участок, о чем просил судебный пристав-исполнитель, взыскание обращено быть не может.

    Не представлено и доказательств тому, что имеется отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что является одним из необходимых обстоятельств для возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Кроме того, суд обращает внимание, что материалы исполнительного производства вообще не содержат сведений о наличии или отсутствии денежных средств у должника, находящихся, в том числе на счетах, во вкладах (соответствующие запросы и ответы отсутствуют), хотя согласно ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на них обращается в первую очередь. Кроме того, из пояснений ответчика Чебодаевой И.А. следует, что в их собственности также имеется движимое имущество трактор, несколько голов КРС.

    Из изложенного следует, что судебный пристав -исполнитель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращения взыскания на спорный земельный участок противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░.