Решение от 14.07.2020 по делу № 2-149/2020 от 31.01.2020

№2-149/2020

УИД №03RS0053-01-2020-000064-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.                             с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.

с участием представителя истца Марьевской Е.В. Петровой Э.Э., действующей на основании доверенности от ДАТА,

ответчика Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьевской Е.В. к Каюмову А.А. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Марьевская Е.В. обратилась в суд с иском к Каюмову А.А. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Каюмов А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик установил забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, однако данный забор был установлен без учета сведений ЕГРН. Таким образом, ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно письму Росреестра от ДАТА, муниципальным отделом Управления по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>., в отношении Каюмова А.А., в результате которой было выявлено нарушение ст. 25,26 ЗК РФ выразившееся в самовольном захвате части земельного участка общего пользования в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДАТА истец Марьевская Е.В. направила в адрес ответчика, досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке перенести забор по границе участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий, ответа на указанное обращение не поступило.

Согласно письму Управления Росреестра по РБ от ДАТА в результате обследования объекта земельных отношений выявлены признаки нарушений ст. 25,26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером квартала № без прав на землю.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка без законных оснований, в отсутствие каких-либо прав на него, нарушает приведенные законоположения и не допустимо.

После уточнения исковых требований просит признать сведения, о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости недействительными в части.

Установить, фактические границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Марьевской Е.В. по следующим координатам:

Номер точки на чертеже	Координаты, м	Расстояние, м
X	У
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>

Определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> части уточнения границ земельного участка, установленных настоящим решением, без согласования и заявлений с правообладателями смежных земельных участков.

Обязать Каюмова А.А. в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать за свой счет существующее ограждение по спорной смежной границе, установленный на части земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего Марьевской Е.В. на праве собственности.

Обязать Каюмова А.А. в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать за свой счет деревянною хозпостройку (в районе точек <данные изъяты> на чертеже) деревянную постройку (туалет) расположенная в районе точек <данные изъяты>), пристройку (точки <данные изъяты>) к хозяйственной постройке Литера Г1 Г2, расположенные за пределами территории землепользования Каюмова А.А.,    согласно экспертному заключению ООО «Топограф».

Истец Марьевская Е.В., третьи лица администрация муниципального района Кушнаренковский район, Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Петрова Э.Э. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Каюмов А.А. исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что существующие границы земельных участков сложились уже давно, забор был установлен не им, а предыдущим собственником.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 40 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В судебном заседании установлено, что Марьевская Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Каюмов А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно письму Управления Росреестра по РБ от ДАТА муниципальным отделом Управления по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в отношении Каюмова А.А., в результате которой было выявлено нарушение ст. 25,26 ЗК РФ выразившееся в самовольном захвате части земельного участка общего пользования в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА по результатам сравнения фактических данных со сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлены значительные расхождения. Наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: РБ, <адрес> (собственник - Каюмов А.А.): на кадастровую границу земельного участка №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения до 7 метров; на территорию земель общего пользования площадь наложения 174,3 кв.м., линейные размеры наложения до 2,6 м.

Наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: РБ, <адрес> (собственник Марьевская Е.В.) на территорию земель общего пользования, площадь наложения 214,6 кв.м., линейные размеры наложения до 5,3 м.

Кроме того, собственником земельного участка № фактически не используется часть принадлежащего ей земельного участка площадью 738,1 кв.м. Территория не огорожена, овраг.

Территория наложения фактической границы землепользования по адресному ориентиру: РБ, <адрес> (собственник - Каюмов А.А.) на кадастровую границу земельного участка №, площадью наложения <данные изъяты> кв.м., определена по следующим координатам:

Номер точки на чертеже	Координата
X	У
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Контуры строений, фактически расположенные на территории землепользования Каюмова А.А. (РБ, <адрес>) пересекают кадастровую смежную границу между спорными участками. Кроме того, правообладателем используется строение, расположенное за пределами огражденной территории и кадастровых границ (хозяйственное строение в районе точек <данные изъяты>, обозначенных на чертеже приложения 1).

Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Вывод о реестровой ошибке, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков, возможно сделать, учитывая наличие объектов искусственного происхождения: ветхие ограждения по спорной границе (износ 40% по состоянию на 2002 год), признаков переноса не выявлено; контуры строений (литер Г1,    Г2, Г4 - объекты искусственного происхождения), сведения о которых содержатся в данных технического паспорта от ДАТА, расположенные на участке по <адрес> пересекают кадастровые границы участка № Срок возведения строений - 1982 год. Размеры строений, обозначенные на плане схожи с размерами, указанными на ситуационном плане техпаспорта. Строения визуально ветхие.

По отдельным частям границ по неспорной границе у обоих участков сохранились фрагменты старого ограждения. Расхождения по старым ограждениям с данными кадастрового учета не превышают 0,5 метров. Новое ограждение установлено с отступом от на 0,5-0,6 метров у участка №, 0,6-2.0 метров у участка № в сторону земель общего пользования. Реестровая ошибка по фасадной части не подтверждена, произведен самовольный захват земель общего пользования. Старое ветхое ограждение участка по <адрес> имеется только по спорной границе, определить однозначно конфигурацию участка на момент постановки на кадастровый учет не представляется возможным.

Исходя из изложенного, предлагается определить смежную спорную границу между участками. В оставшейся части (по неспорным границам) стороны могут самостоятельно провести кадастровые работы путем перераспределения земельных участков и земель, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Исходя из представленных документов и проведенных исследований возможно предложить 2 варианта установления спорной смежной границы между участками.

Вариант 1:

По фактически существующему ветхому ограждению между спорными участками по следующим координатам:

Номер точки на чертеже	Координата
X	У
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Граница устанавливается по фактическому ограждению. Точка <данные изъяты> расположена ориентировочно в 0,2 м. (20 см.) от столба существующего старого ограждения, на пересечении кадастровой и фактической границы участков. Точка <данные изъяты> расположена ориентировочно в 0,1 м. (10 см., в пределах допустимой погрешности) от столба существующего старого ограждения, на пересечении кадастровой и фактической границы участков.

В результате определения спорной границы по указанным координатам, площадь участков, подлежащая внесению в данные кадастрового учета составит:    № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м.

При расчете площади не учитывались расхождения по неспорным границам.

Графические данные приведены в приложении 1.

При данном варианте исправления реестровой ошибки подлежит сносу (демонтажу) деревянная хозяйственная постройка (в районе точек <адрес> на чертеже), расположенная за пределами территории землепользования Каюмова А.А.

Вариант 2:

Определение смежной спорной границы в соответствии с данными технического паспорта домовладения по <адрес> (Каюмов А.А.) от ДАТА (ситуационный план л.д.233, том 1).

Исходя из обозначенных в 2002 году границ, предлагается провести смежную спорную границу по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Граница устанавливается следующим образом: от угловой точки 3 (характерная точка по данным кадастрового учета), расположенной на расстоянии 6,35 м. от угловой точки столба старого ограждения в точке <данные изъяты>, далее по прямой линии до угла строения в точке <данные изъяты>, по стене строений в точках <данные изъяты>. По прямой линии между углами строений в точках <данные изъяты>, по стене строения (баня). Далее по прямой линии от угла строения в точке <данные изъяты> до угла жилого дома в точке <данные изъяты> и по прямой линии до угловой точки 1 (характерная точка по данным кадастрового учета), расположенной на расстоянии 1.85 м. от существующего старого ограждения.

При данном варианте определения смежной спорной границы подлежит сносу (демонтажу): существующее ограждение по спорной смежной границе; деревянная хозяйственная постройка (в районе точек <данные изъяты> на чертеже), расположенная за пределами территории землепользования Каюмова А.А.;    деревянная постройка (туалет), расположенная в районе точек <данные изъяты>; пристройка (точки <данные изъяты>) к хозяйственной постройке.

В результате определения спорной границы по указанным координатам, площадь участков, подлежащая внесению в данные кадастрового учета составит: № - <данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м.

При расчете площади не учитывались расхождения по неспорным границам.

Графические данные приведены в приложении 4.

При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию, при этом оно не содержит неточностей и неясностей.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с заключением кадастрового инженера Тяптина К.В., представленным ответчиком Каюмовым А.А.

Из представленного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м, разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м, на земли не разграниченной собственности, <данные изъяты> на смежный участок №

Кроме того, сведения о площадях и конфигурациях содержатся в технических паспортах жилого здания по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДАТА, по состоянию на ДАТА, по состоянию на ДАТА, техническом паспорте жилого дома по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДАТА.

Согласно постановлению от ДАТА № администрации Ахметовский сельсовет <адрес> РБ Г. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Каюмову А.А. в порядке наследования по завещанию Г. перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно постановлению от ДАТА № главы администрации Ахметовского сельсовета <адрес> Республики Башкортостан К. в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА К. продал вышеуказанный земельный участок М., площадь земельного участка осталась без изменения – <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДАТА вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес> М. продала С.

ДАТА С. продал вышеуказанный земельный участок М.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДАТА Марьевской Е.В. по наследству перешло право собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из исследованных документов, суд приходит к выводу, что с момента предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: РБ, <адрес> и № по адресу: РБ, <адрес> их площадь не изменялась и составляла соответственно <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, второй вариант исправления реестровой ошибки суд считает наиболее предпочтительным, так как он наиболее соответствует по площадям спорных земельных участков площадям, которые были выделены в собственность первоначальным собственникам участков и соответствует документам.

Поскольку исходя из представленных экспертом графических данных (чертежей) следует, что часть надворных построек, принадлежащих Каюмову А.А. находятся на земельном участке, принадлежащем Марьевской Е.В., то они подлежат сносу, а забор по спорной границе – переносу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненный иск Марьевской Е.В. к Каюмову А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░, ░
X	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░