Решение от 02.11.2023 по делу № 33-24586/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24586/2023 УИД: 78RS0006-01-2022-000437-11 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Яшиной И.В., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года апелляционную жалобу Осиповой Л. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2704/2022 по иску Галлагера С. Л. к Осиповой Л. К. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца Галлагера С.Л. – Каменецкую Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлагер (ранее - Осипов) С. Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осиповой Л. К., просил определить долю наследодателя О. в составе совместной собственности супругов - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив долю О. равной 1/2 и включить в состав наследственной массы после умершего О. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указывал, что 13 февраля 2020 года умер О.. Наследниками по закону являются дети умершего: О.В., О.Р. и истец. Все наследники приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к Гончарову Ю. М., временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Финогеновой А.В. Также с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратилась бывшая супруга наследодателя – ответчик Осипова Л. К., не являющаяся наследником по закону, поскольку брак между ответчиком и наследодателем был расторгнут 17.12.2002 года. О.В., О.Р. и Осиповой Л.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2020 года. Осиповой Л.К. также было выдано свидетельство о праве собственности на долю в праве в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, впоследствии аннулированные постановлением нотариуса в связи с изменением круга наследников по закону. В период брака наследодателем и ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 38/419-99 от 29.09.1999 была приобретена квартира с кадастровым номером №..., общей площадью 67,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира была принята ответчиком по акту приема-передачи 23.03.2001г., право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ответчиком 26.06.2003. Так как квартира была приобретена в период брака за счет совместных средств супругов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. исковые требования Галлагера С.Л. удовлетворены. Судом определена доля О. в составе совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №..., общей площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решением суда в состав наследственной массы после умершего 13 февраля 2020 г. О., <дата> г.р., включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., общей площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 32-39).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что судом не было установлено, является ли спорная квартира совместно нажитой, а также не учитывалось, что бывшие супруги жили раздельно с 2000 года. Как указывает заявитель, между супругами не было спора по вопросу режима спорной квартиры. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учитывалось выполнение ремонта ответчиком в спорной квартире, а также наличие устной договоренности с умершим об отсутствии его притязаний на жилое помещение. Ответчик также обращает внимание на то, что наследодатель не нес бремени содержания имущества, обязанностей собственника жилого помещения не исполнял. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с 26 июня 2003 года, ссылается на недобросовестность истца (т. 2, л.д. 65-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галлагера С.Л. отказано (т. 2, л.д. 127-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об установлении начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов Осиповых с момента регистрации права 26.06.2003, и как следствие, пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, сделан с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 225-233).

Истец Галлагер С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен, представитель истца Каменецкая Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы

Ответчик Осипова Л.К., третьи лица: О.В., О.Р., нотариус Финогенвоа А.В., нотариус Гончаров Ю.М. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О. и Осипова Л.К. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1984г. (т. 1, л.д. 65)

От данного брака О. и Осипова Л.К. имеют детей – О.В., <дата> года рождения, и О.Р., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 60,61).

Брак между О. и Осиповой Л.К. прекращен 07.12.2002 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 18.11.2002 (т. 1, л.д. 64)

<дата> родился Осипов (после перемены имени – Галлагер) С.Л., родителями которого являются О. и И. (т. 1, л.д. 15, 60). Брак между О. и И. зарегистрирован не был.

О. умер 13.02.2020 (т. 1, л.д. 55).

В установленный законом срок к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с согласия своей матери И. с заявлением о принятии наследства обратился Осипов С.Л., <дата> года рождения. Также с заявлениями о принятии наследства обратились О.В. и О.Р. – дети наследодателя. Осипова Л. К. обратилась к нотариусу, указав, что она является супругой наследодателя.

На момент смерти наследодатель, Осипова Л.К., О.В., О.Р. были зарегистрированы с 18.12.1990 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера от 05.12.1990 (т. 1, л.д. 63).

11.09.2020 нотариусом О.В. и О.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1970 кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>

11.09.2020 Осиповой Л.К. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю указанного выше земельного участка, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 117-124).

23.11.2020 на основании заявления Каменецкой Е.Н., действующей на основании доверенности от имени Осипова (Галлагера) С.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Финогеновой А.В. – Гончаровым Ю.М. вынесено Постановление об аннулировании ранее выданных свидетельств на земельный участок на имя Осиповой Л.К., О.В., О.Р. в связи с изменением круга наследников, а именно: установлением нотариусом факта расторжения брака между О. и Осиповой Л.К. до смерти наследодателя на основании решения суда (т. 1, л.д. 93).

В период брака наследодателя и Осиповой Л.К. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 38/419-99 от 29.09.1999 приобретена квартира с кадастровым номером №..., общей площадью 67,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была принята Осиповой Л.К. по акту приема-передачи 23.03.2001, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ответчиком 26.06.2003 (т. 1, л.д. 100-103, 135-137, 187-189).

В состав наследственной массы данная квартира включена не была, так как правообладателем на день открытия наследства являлась бывшая супруга наследодателя – ответчик по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 7, 33, 34, 35, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов О. и Осиповой Л.К., поскольку она приобретена в период брака, но оформлена на Осипову Л.К., которой не доказано отступление от равенства долей при ее приобретении, а также последующего отказа О. от прав на квартиру и передачи им своей доли в собственность Осиповой Л.К.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что О. не пользовался квартирой как собственник, отказался от своих прав на нее, утратил какой-либо интерес к ней, напротив, установив, что квартира была предоставлена в пользование О.Р. - сына О. (наследодателя) и Осиповой Л.К., пришел к выводу, что О. реализовал свои полномочия собственника квартиры не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своему ребенку, также установив, что на момент смерти О. Осиповой Л.К. не были совершены действия, препятствующие ему пользоваться квартирой, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь после смерти О.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку данное имущество было приобретено О. и Осиповой Л.К. в период брака, а оснований для отступления от равенства долей ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был, учитывая следующее.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться    общим    имуществом, то    срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после расторжения в 2002 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе О. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Осиповой Л.К., поскольку до     смерти О. его бывшая супруга беспрепятственно пользовалась общим недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Осиповой Л.К. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

По изложенным мотивам не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что О. каких-либо требований в отношении спорной квартиры ответчику не предъявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учитывалась дата фактического прекращения брачных отношений между супругами также подлежит отклонению, как безосновательная, не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░ 1998 ░. N 15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 38 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░-6285 ░░ 04.05.2021) (░.░. 10-12 ░░░ 2).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38/419-99 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.09.1999 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18-░░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░ (░.░. 187 ░░░ 1), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38/419-99 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.09.1999 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.11.2023