Решение по делу № 22-5169/2021 от 25.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Байковой Л.И., Халитова Н.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Пирогова К.Н., его защитника адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

осужденного Баширова А.Р., его защитника адвоката Давлетова Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пирогова К.Н. на приговор Салаватского городского суда РБ от 30 июня 2021 года в отношении

Пирогова ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя г. адрес, судимого:

- 15 мая 2015 г. ... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 19.12.2018 г. по отбытию наказания,

- 15 октября 2019 г. тем же судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.10.2020 г. по отбытию срока наказания,

осужденного по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пирогова ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с датаг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баширова ФИО30, дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес, судимого:

- 11 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 20 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (сложено наказания по приговору от 11.02.2021г.) к 1 году 4 месяцам исправительных работс удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужденного по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое из преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от 20.02.2021 г. назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Баширову ФИО30 заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Баширову А.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ решено Баширова А.Р. направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. Срок отбывания наказания Баширову А.Р. в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено:

- время содержания под стражей с дата г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пирогов К.Н. и Баширов А.Р. признаны виновными в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение бензопилы «...» стоимостью 6711 рублей, сварочного аппарата «... ...» стоимостью 10521 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 17 232 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору с дата на дата.

Пирогов К.Н. признан виновным в хищении имущества ООО «...» на общую сумму 14009 руб. 38 коп., совершенном в период времени с дата по дата гг. с незаконным проникновением в помещение магазина.

Баширов А.Р. признан виновным:

- в краже дата имущества ООО « ...» на сумму 2601 рубль 80 копеек;

- в краже дата имущества ООО «...» на сумму 2689 рубль 92 копейки;

- в краже дата имущества ООО «...» на сумму 3242 рубля;

- в покушении на мелкое хищение дата лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, имущества АО «...» на сумму 881 рубль 10 копеек;

- в мелком хищении дата лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, имущества ООО «...» на сумму 2383 рубль 26 копеек;

- в покушении на мелкое хищение дата лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, имущества ООО «...» на общую сумму 266 рублей;

- в мелком хищении 22-дата лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, принадлежащих ФИО11 8 рулонов бумажных обоев «...» на общую сумму 2234 рубля 88 копеек.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление отозвано автором.

В апелляционной жалобе осужденный Пирогов К.Н. выражает несогласие с приговором. Ввиду возмещения причиненного вреда, принесения потерпевшим неоднократных извинений, которые просили суд строго не наказывать, считает назначенное окончательное наказание чрезмерно суровым. Указывает на возникшие проблемы со здоровьем, раскаяние. Просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание Пирогову. Последний не согласился с доказанностью признака причинения значительного ущерба Потерпевший №5, поскольку не исследовано ее имущественное положение. Также просил учесть ее мнение о нестрогом наказании.

Прокурор предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Пирогов и Баширов в судебном заседании установленные судом обстоятельства преступлений признали полностью, дали показания по существу обвинения.

Кроме собственных показаний вина осужденных нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте заключениями экспертов и иными сведениями о стоимости похищенного и другими не противоречащими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства, за исключением некоторых нижеприведенных судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств, которыми обосновано обвинение, исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенных преступлений.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на данные на предварительном следствии показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, участвовавших при задержании Пирогова и свидетеля Свидетель №5, в том числе об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными со слов самого Пирогова и показавших, что «Пирогов К.Н. пояснил, что незаконно проник в магазин, откуда похитил алкогольную продукцию…».

Между тем показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, судом не оглашались, не исследовались, а потому не могут использоваться в качестве доказательства. Кроме того он не показывал, что Пирогов рассказал об обстоятельствах кражи. Показания свидетеля ФИО12 судом оглашались, но он также не ссылался на пояснения Пирогова.

На признание кражи Пирогова указывал свидетель Свидетель №3. В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, из приговора подлежат исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2, а из показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 указание на то, что «Пирогов К.Н. пояснил, что незаконно проник в магазин, откуда похитил алкогольную продукцию…».

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Пирогова, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Суд квалифицировал преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5 наряду с другими по признаку причинения ей значительного ущерба (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» отметил, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд в приговоре наличие данного квалифицирующего признака преступлений каким-либо образом не мотивировал, соответствующие доказательства и суждения о доказанности не привел.

Более того, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей надлежаще не проверено. Требуемые Пленумом сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Одних показаний потерпевшей о значительности причиненного им ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия виновного по более тяжкому закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к необходимости исключить из обвинения признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Пирогова и Баширова по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с соразмерным смягчением наказания обоим осужденным.

Другим действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание Пирогов в апелляционной жалобе, у Пирогова отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивированно назначил Пирогову реальное лишение свободы, а Баширову лишение свободы за преступление, совершенное в группе, и исправительные работы за другие с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

После постановления приговора потерпевшая Потерпевший №5 подала апелляционную жалобу, в которой просила смягчить наказание осужденным, которые ущерб возместили, извинились перед ней. Апелляционная жалоба законно оставлена судом без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи. Между тем выраженное в обращении мнение потерпевшей о снисхождении к осужденным следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции. Назначая наказание Пирогову, применил ч.3 ст.68 УК РФ, Баширову – ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ, принцип поглощения при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Применение указанных норм уголовного закона при назначении наказания не обжалуется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, совершенному Башировым совместно с Пироговым, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ, то наказание по приговору от 20 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения осужденному Пирогову определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Во вводной части приговора суд сослался на судимость Баширова по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от 09.06.2021 года, допустив опечатку в дате, поскольку данный приговор был постановлен 20 февраля 2021 года. Допущенная ошибка также подлежит исправлению.

Других нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено, в связи с чем в остальном приговор следует оставить без изменения, частично удовлетворив доводы осуждённого Пирогова.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от 30 июня 2021 года в отношении Баширова ФИО30 и Пирогова ФИО1 изменить:

- во вводной части вместо даты приговора «09.06.2021» указать «20.02.2021»;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 как доказательство обвинения;

- из описательно-мотивировочной части в показаниях свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 исключить указание на то, что «Пирогов К.Н. пояснил, что незаконно проник в магазин, откуда похитил алкогольную продукцию…»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей Потерпевший №5 о смягчении наказания;

- из квалификации кражи имущества Потерпевший №5 исключить признак причинения значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия Пирогова К.Н. и Баширова А.Р. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное Пирогову К.Н. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, Баширова А.Р. – до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Пирогову К.Н. назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Баширову А.Р. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Баширову А.Р. наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-5169/2021 судья: Лейдерова Н.А..