Решение по делу № 33-19325/2020 от 09.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19325/2020 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С. Рябко О.А.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Алагезовой Любови Александровны, Алагезовой Елмиры Нагитовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по иску Персинен Валентины Ивановны, Персинен Светланы Александровны, Де Гаетано Андреа к Алагезовой Любови Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Алагезовой Елмире Натиговне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав пояснения представителя ответчиков Алагезовой Л.А., Алагезовой Е.Н. – Соколова Н.Л., истцов – Персинен С.А., Де Гаетано Андреа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Персинен В.И., Персинен С.А., Де Гаетано А. обратились в суд с иском к Алагезовой Л.А., Алагезовой Е.Н. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением указав, что трехкомнатная квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена Персинен В.И. на основании ордера № <...> от 16.10.1987, выданного Исполкомом Ленинградского городского Совета народных депутатов предоставлена на семью из шести человек: <...>. Алагезова Л.А. в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в добровольном порядке выехала на новое место жительства: <...>.

Муж ответчицы - А.Н.Б. признан нанимателем квартиры вместе с тремя детьми - Алагезовым Е.Н., Алагезовой Е.Н., А.Т.Н. по адресу: <...>. Квартира предоставлена многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом Алагезовой Е.Н.

При этом, ответчик Алагезова Е.Н. в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Алагезова Любовь Александровна признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Алагезова Елмира Нагитовна признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Алагезова Л.А., Алагезова Е.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное, принятое с существенными нарушениями нор материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы Персинен В.И., Персинен С.А., Де Гаетано А., реализовали свое право на представление возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, в которых выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчики Алагезова Л.А., Алагезова Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Алагезова Л.А., Алагезова Е.Н. – Соколов Н.Л. в судебное заседания апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Персинен С.А., Де Гаетано А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Персинен В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира по адресу: <...>, предоставленная истице Персинен В.И. исполкомом Ленинградского городского Совета народных депутатов по ордеру № <...> от 16.10.1987 на семью из шести человек: <...>.

Согласно представленной справке ф.9 в спорной квартире зарегистрированы <...>.

Установленными обстоятельствами в силу ст. 61 ГПК РФ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 по делу № 2-1836/2017 подтверждается, что на основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.06.2016 № 327-р А.Н.Б. - супругу ответчика Алагезовой Л.А, а также членам его семьи – Алагезову Е.Н., А.Т.Н., ответчику Алагезовой Е.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2017 года, не оплачивают коммунальные платежи.

Из объяснений ответчиков следует, что их выезд из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений, носил вынужденный и не добровольный характер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку доказательств наличия конфликтных отношений и чинения препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире стороной ответчика не представлено.

Ответчики не оспаривали, что после предоставления супругу Алагезовой Л.А. квартиры в рамках улучшения жилищных условий, в том числе и с учетом ответчика Алагезовой Е.Н., ответчики проживают в квартире по адресу <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку в судебном процессе не участвовал прокурор, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; иск о признании утратившим или неприобретшим право пользования жилым помещением не относится к категории дел, предусмотренных процессуальным законодательством и требующих обязательного участия в нем прокурора, в исковом заявлении требований о выселении ответчиков истцы не заявляли, в связи с чем оснований для участия в деле прокурора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований, изложенных в абз. 3 ст. 220 ГПК о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело № 2-1836/2017 принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Между тем, из существа настоящего спора и спора, рассмотренного 03 июля 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вывод о наличии тождественности требований, в том числе и с учетом основания исков сделан быть не может, поскольку данные споры заявлены между иными лицами, в качестве оснований иска указаны обстоятельства последующие вступлению в законную силу решения суда от 03.07.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алагезова Л.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не имеет другого жилого помещения для проживания, не включена в договор социального найма по адресу: <...>, ее выезд не носит постоянный характер, а обусловлен конфликтными отношениями с истцами и препятствиями с их стороны к проживанию отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Алагезова Л.А. не проживает в спорной квартире с 2017 года, добровольно выехала из квартиры, попыток ко вселению не предпринимала, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, выехала на постоянное место жительства по адресу: <...> к своему супругу и детям.

Внесение платежей 11.02.2019, 01.03.2019 года после обращения в суд с иском не свидетельствуют о том, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение и обусловлено стремлением создать видимость интереса к спорной квартире в целях отказа в удовлетворении иска., после чего квартирой не пользовалась и не проживала в ней.

Указанное позволяет сделать вывод об отказе от исполнения договора социального найма со стороны ответчика Алагезовой Л.А. и наличии обоснованных оснований в выводе суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры суду не представлено. Иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой Алагезова Л.А. не подавала, с заявлением о наличии препятствий к проживанию в полицию не обращался.

Ссылка на доказательства проживания ответчика Алагезовой Л.А. в спорном жилом помещении, установленные решением суда от 03.07.2017 по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчик Алагезова Л.А. свое право на проживание в спорной квартире не подтвердила, коммунальные платежи не вносила, и до настоящего времени какие-либо меры, направленные на вселение и проживание в спорной квартире не предпринимала.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет иного жилого помещения в пользовании или собственности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Поскольку в рамках рассмотрения дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утрате Алагезовой Л.А. права пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее, осуществление регистрации дочери Алагезовой Е.Н. в квартире без ее фактического вселения не повлекло возникновения у последней права пользования жилым помещением. Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что регистрация в спорной квартире Алагезовой Е.Н. не сопровождалась ее фактическим вселением в квартиру, проживанием с членами семьи, ведением совместного хозяйства. Алагезова Е.Н. постоянно проживает вместе с отцом и матерью в квартире <...> по адресу: <...>, которая предоставлена вследствие постановки на учет в качестве многодетной семьи и нуждающейся в улучшении жилищных условий отцу ответчика Алагезовой Е.Н. с учетом самой Алагезовой Е.Н., которая имеет право на регистрацию по месту данного постоянного проживания.

В связи с чем суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением.

Признание ответчиков не приобретшими и утратившими права пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алагезовой Любови Александровны, Алагезовой Елмиры Нагитовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи