Решение от 23.05.2024 по делу № 33-8636/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-005597-98

дело № 2-2026/2024

справка: судья Максютов Р.З.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8636/2024

23 мая 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Рамазановой З.М.,

судей                                                                            Демяненко О.В.,

Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадиева ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Сагадиев У.Г. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 600 руб., убытков в размере 144 500 руб., штрафа, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №... принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением Найманова Н.М., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Сагадиева У.Г. Виновным в ДТП является Найманов Н.М., гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 25 апреля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 мая 2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб. Истец не согласился выплатой страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19 апреля 2023 г. требования Сагадиева У.Г. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., которое выплачено ответчиком 25 апреля 2023 г. В соответствии с экспертным заключением ИП Якушкина А.П. №... размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составил 199 600 руб.

        Решением Стерлитамакского городского суда от 24 января 2024 г. исковые требования Сагадиева У.Г. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагадиева У.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., убытки в размере 144 500 руб., штраф в размере 26 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 269,24 руб. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Так же с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 436 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагадиева У.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Зайнетдинова Ф.Р., не согласившего с доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2022 г. по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальник», под управлением Найманова Н.М., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Сагадиева У.Г.

Участники ДТП воспользовались правом, предусмотренным ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП, в котором водитель Найманов Н.М. признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ААВ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., - в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ААВ №...

25 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб., с которой Сагадиев У.Г. не согласился.

19 мая 2022 г. истец обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой с просьбой оформить ДТП, произошедшее 23 апреля 2022 г.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой №... от 19 мая 2022 г. Найманов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25 мая 2022 г. Сагадиев У.Г. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением, указал о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении водителя Найманова Н.М., просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

27 мая 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Направленные повторно истцом в адрес АО «СОГАЗ» заявления от 7 июня 2022 г., 17 августа 2022 г. оставлены страховой компаний без удовлетворения.

9 марта 2023г. Сагадиев У.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагадиева У.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 25 апреля 2023 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Якушкина А.П. от 26 апреля 2023 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., составила 199 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии с заключением ООО «Региональная экспертная служба» №... от 29 ноября 2023 г. основная часть повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., образована в результате ДТП от 23 апреля 2022 г. за исключением противотуманной фары передней левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 135 100 руб., с учетом износа – 94 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 279 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), установив, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сагадиева У.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., убытков в размере 144 500 руб. (279 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 52 300 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) – 82 800 руб. (произведенная страховая выплата), штрафа в размере 26 150 руб. (52 300 руб. х 50 %), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Этим же решением были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 указанного федерального закона.

По смыслу приведенного правового регулирования, потерпевший может предъявить дополнительные требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в размере, превышающем определенный предельный размер страхового возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового возмещения. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством представления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 145, том 1).

Страховая выплата в размере 64 500 руб. произведена АО «СОГАЗ» 19 мая 2022 г., что подтверждается платежным поручением №... от 19 мая 2022 г. (л.д. 149, том 1).

Документы компетентных органов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представлены Сагадиевым У.Г. после принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения 25 мая 2022 г. (л.д. 158, том 1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не были исполнены обязательства в части организации восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. пояснил, что при обращении истца в АО «СОГАЗ» его сотрудниками было указано об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериям. В связи с чем сотрудниками страховой компании был предложен для заполнения бланк заявления о страховой выплате (л.д. 141, том 1).

Судебной коллегией для объективной оценки доводов представителя истца было предложено ответчику предоставить доказательства о наличии заключенных договоров со СТОА на дату обращения истца в офис АО «СОГАЗ» г. Новый Уренгой.

Вопреки изложенному таких доказательств в опровержение приведенных доводов истца ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный список (в виде таблицы) с перечислением наименований СТОА судебная коллегия не может расценить как достоверное доказательство в подтверждение довода ответчика о наличии у АО «СОГАЗ» заключенных договоров со СТОА на дату обращения истца в офис страховой компании в г. Новый Уренгой. Указанный документ не содержит сведений о заключенных договорах, о     предмете договора, сроке его действия; кроме того, в нарушение положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверен.

         Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в предложенном для заполнения истцу типовом бланке заявления, не содержится, как альтернатива, соответствующая строка (графа, поле) о согласии (просьбе) потерпевшего на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с доводами истца об ограничении его в праве на натуральное возмещение ущерба по договору ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что документы компетентных органов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представлены в АО «СОГАЗ» заявителем 25 мая 2022 г., т.е. после произведенной 19 мая 2022 г. ответчиком выплаты страхового возмещения, истец в силу положений пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в части увеличения лимита ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае определяется по правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 135 100 руб. подлежит изменению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Сагадиева У.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 200 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 64 500 руб. (произведенная страховая выплата) – 18 300 руб. (произведенная выплата на основании решения финансового уполномоченного).

         При этом судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 35 100 руб., превышающая лимит страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой (135 100 руб. -100 000 руб.), которая при    организации ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала доплате потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, соответственно, оснований для возложения ответственности по возмещению АО «СОГАЗ» истцу указанной доплаты у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изменения взыскиваемой суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет в настоящем случае 8 600 руб. (17 200 руб. х 50 %).

Довод жалобы о необоснованном исчислении судом    штрафа на сумму убытков является ошибочным, в данном случае расчет штрафа произведен с учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Таким образом, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им был░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 82 % (161 700 ░░░./197 100 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 840 ░░░. (12 000 ░░░. ░ 82 %), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░. (5 000 ░░░. ░ 82 %),    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░. (5 000 ░░░. ░ 82 %),    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040, 78 (1 269, 24 ░░░. ░ 82 %), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 840 ░░░. (12 000 ░░░. ░ 82 %).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 900 ░░░. (45 000 ░░░. ░ 82 %), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░. (45 000 ░░░. ░ 18 %).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»,    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 434 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 840 ░░░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040, 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0276969265) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0276969265) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 434 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░