Решение по делу № 8Г-2290/2023 [88-4502/2023] от 23.01.2023

Дело № 88-4502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 042 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 54 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 707 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 883 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 43 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 707 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку являются несостоятельными выводы о том, что ФИО7 не был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции. В одном из судебных заседаний суда первой инстанции ФИО7 участвовал и, следовательно, ему было известно о рассмотрении дела, он мог отслеживать информацию о движении дела. Действия ФИО7 недобросовестны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с оформлением прав в отношении земельного участка ФИО2 и ФИО4 получили от ФИО1 денежные средства.

Указывая на то, что на стороне ФИО2 и ФИО4 возникло неосновательное обогащение в связи с уменьшением площади земельного участка и в связи с признанием недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 92 042 руб. 86 коп., и взыскании с ФИО4 2 707 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ФИО2 не был извещён районным судом о времени и месте рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

Так, в соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил суду, что по месту регистрации по месту жительства он не проживает, имеет фактическое место жительства: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, а в извещении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщено о том, что в случае отмены ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Это извещение направлено ФИО2 как адресу места регистрации места жительства, так и по адресу фактического места жительства, но без указания квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствии ФИО2, постановил по делу заочное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещён не был, в связи с чем, обоснованно в целях соблюдения процессуальных прав ФИО2, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение суда.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, не свидетельствует о допущенной судом ошибке. Процессуальным законом на ответчика – физического лица - не возложена обязанность самостоятельно отслеживать движение по делу, к тому же в рассматриваемом случае производство по делу было приостановлено и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: