Решение по делу № 33-2349/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-2349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года      г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Броцмана А.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

Елманова А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области оставлено без удовлетворения заявление Елманова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата). С данным определением Елманова А.Г. не согласна, считая его незаконным и необоснованным, подав частную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы Елманова А.Г. удовлетворено. Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) восстановлен.

В частной жалобе Броцмана А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования Броцмана А.В. к Елманову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) Елманова А.Г. отказано в пересмотре решения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

(дата) в суд поступило заявление представителя Елманова А.Г. о выдаче копии определения суда.

Копия определения суда от (дата) была вручена представителю Елманова А.Г. – Овчинникову Н.С. (дата).

В адрес сторон копия определения суда от (дата) направлена сопроводительным письмом от (дата).

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с ШПИ 80099689224193, почтовое отправление, содержащее копию определения суда от (дата), принято в отделении связи (дата) и получено адресатом (дата)

Удовлетворяя заявление Елманова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена в адрес ответчика за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О; от (дата) №-О).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии судебного постановления лицам, участвующим в деле, которое привело к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку несоблюдение судом установленного срока направления копии определения Елманова А.Г. привело к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что представитель заявителя был ознакомлен с вынесенным определением, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно соблюдения сроков направления копии определений судьи, что является, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Броцмана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья