Решение по делу № 33-24442/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24442/2023     Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2021-001547-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-19/2023 по апелляционной жалобе Слюсаренко Татьяны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. по иску Слюсаренко Татьяны Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Слюсаренко Т.С. – Письменской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко Т.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 155), к САО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения в размере 667 962 рубля с зачислением 63 930 рублей 04 копейки залогодержателю в счет неисполненных обязательств истца, неустойки за период с 13.02.2021 по 14.09.2022 в размере 3 867 499 рублей 98 копеек и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что в период действия договора добровольного страхования «каско» автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком было признано страховым случаем. Экспертами страховщика установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшим выбран вариант страхового возмещения, при котором автомобиль остается у него, соответственно, страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой в размере 1 400 000 рублей, амортизацией, признанной сторонами в размере 105 000 рублей, безусловной франшизой в размере 30 000 рублей и стоимостью годных остатков, которая по договору «каско» определяется по результатам торгов. Страховщиком стоимость годных остатков определена по результатам торгов в размере 849 900 рублей, некоторые повреждения признаны не относящимися к страховому случаю, на основании чего выплатил страховое возмещение залогодержателю автомобиля в размере 171 914 рублей. Тем не менее, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, установившей стоимость годных остатков расчетным методом в размере 425 124 рубля, кроме того, экспертами установлено полное соответствие имеющихся повреждений к страховому случаю.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Слюсаренко Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно оценено заключение судебной экспертизы, не учтено, что условие договора страхования об определении стоимости годных остатков по результатам торгов является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Слюсаренко Т.С. – Письменская Е.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Слюсаренко Т.С., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора «каско» автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, что было признано ответчиком страховым случаем по риску «ущерб», страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 17, 18, 48).

Пунктами 12.20-12-24 Правил страхования в редакции от 13.04.2020 предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимостью транспортного средства, определенной сторонами в полисе страхования в размере 1 400 000 рублей, норм амортизации, определенной сторонами в рассматриваемом случае в размере 105 000 рублей, безусловной франшизы, установленной в полисе в размере 30 000 рублей, стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 187).

Пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что в случае оставления за потерпевшим годных остатков транспортного средства при его полной гибели, размер страховой выплаты определяется за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков, определяемой страховщиком на основании специализированных торгов (аукционов), расчетный метод применяется с учетом Единой методики в случае невозможности проведения торгов.

Сторонами признавался факт полной гибели транспортного средства, выбор истцом варианта страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у истца, выплата ответчиком страхового возмещения залогодержателю автомобиля АО «Кредит Европа Банк» составила 171 914 рублей.

Страховщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля истца на основании результатов торгов на электронной площадке «Мигторг», по которым наивысшим предложением по лоту на автомобиль истца стала стоимость 849 900 рублей (т. 2 л.д. 6, 12, 15).

С учетом проведенных торгов страховщиком получено экспертное заключение, установившее аналогичную стоимость годных остатков. В основу проведенного по заданию страховщика заключения положены результаты торгов на электронной площадке «Мигторг».

Заключением судебной экспертизы установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На автомобиле истца не обнаружены повреждения, не относящиеся к ДТП от 15.12.2020.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца после получения повреждений в результате ДТП от 15.12.2020 и по состоянию на 28.12.2020 составляет 425 124 рубля (т. 3 л.д. 90).

С учетом представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы экспертом произведена корректировка рыночной стоимости годных остатков, по которой она составила 429 077 рублей (т. 3 л.д. 176).

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что в методических рекомендациях для судебных экспертов отсутствует методика корректировки стоимости годных остатков, определенных с помощью аукционов, на отличную дату от даты производства экспертизы (т. 3 л.д. 83).

Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца на дату наступления страхового случая экспертом произведен расчетным методом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования предусмотрено определение стоимости гонных остатков по результатам торгов, расчетный метод применяется при отсутствии возможности их проведения, кроме того, заключение судебной экспертизы не опровергло того обстоятельства, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков транспортного средства следует оценивать как доказательство такой стоимости с учетом расчетного метода, что соответствует как Положению ЦБ № 432-П от 19.09.2014, так и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции была представлена распечатка с сайта по проведению электронных торгов, из которой усматривается, что стоимость годных остатков составляет 849 900 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств проведения торгов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, позволивших установить достоверную стоимость годных остатков, тогда как недостоверность заключения судебной экспертизы не усматривается.

Действительно, возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке предусмотрена Единой методикой, однако судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

Указание в Правилах страхования на обязанность проведения торгов для определения стоимости годных остатков, когда поврежденный автомобиль остается в распоряжении потерпевшего, свидетельствует о противоречии торгов их гражданско-правовой сущности, при которой торги проводятся с целью получения наивысшего предложения, впоследствии обязывающего заключить договор купли-продажи.

Представленная заявителем распечатка с сайта электронной площадки не позволяет достоверно установить участие собственника автомобиля в проведенных торгах, дачу им согласия на их проведение, тогда как императивное установление в Правилах страхования какого-либо запрета на возможность потребителя установить действительную стоимость годных остатков расчетным методом может быть расценен как ущемляющий права потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что торги в настоящем случае не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить их результаты в случае несогласия с оценкой, торги влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, приводящих к выгодному страховщикам завышению стоимости транспортного средства или годных остатков. Невозможность участия потребителя в торгах ведет к произвольному одностороннему неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, соответственно, к уменьшению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание то обстоятельство, что стоимость годных остатков была определена страховщиком на основе наивысшего предложения, поскольку при том условии, что автомобиль не продается (находится в распоряжении потребителя, а не страховщика), не существует обязывающего характера предложения. У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у потребителя автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у судебной коллегии не имеется.

Реальная же рыночная стоимость определяется средним значением и не может основываться на предложении с наивысшей ценой.

В силу Методических рекомендаций МинЮста расчетный метод определения стоимости годных остатков применим, когда отсутствует возможность реализации транспортного средства через открытые специализированные торги.

Учитывая отсутствие доказательств участия потребителя в надлежащим образом организованных торгах, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Фактически аукцион был организован лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль, следовательно, не имеющим права на продажу данного имущества. Полученные при проведении аукциона числовые значения не являются результатом совершения сделки купли-продажи уполномоченным лицом.

Если годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, он вправе распорядиться им по своему усмотрению, причем у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства посредством торгов, организованных как им самим, так и страховщиком, что дополнительно свидетельствует о невозможности учета результатов проведенных страховщиком торгов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при организации торгов им был представлен весь объем информации о транспортном средстве истца.

При таком положении, довод ответчика о недопустимости применения расчетного метода подлежит отклонению как несостоятельный.

Ввиду вышеизложенного пункт 12.24 Правил страхования признается судебной коллегией ничтожным как ущемляющий права потребителя на получение наиболее достоверного и объективного страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке результатов экспертного исследования на предмет соответствия всех зафиксированных повреждений транспортного средства обстоятельствам страхового случая.

После ДТП 26.10.2020 истцом произведен ремонт транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы при наступлении страхового случая 15.12.2020 на автомобиле не были обнаружены повреждения, не относящиеся к ДТП от 15.12.2020.

27.12.2020 экспертами страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, зафиксирован объем повреждений, экспертами установлено, что весь объем повреждений полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 150-155).

Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для снижения размера страхового возмещения при выплате его залогодержателю со ссылкой на то, что не все зафиксированные повреждения имели отношение к страховому случаю.

При таком положении, размер страхового возмещения должен составлять 664 009 рублей, исходя из расчета: 1 400 000 – 105 000 – 30 000 – 429 077 – 171 914.

По договору залогодержатель автомобиля истца АО «Кредит Европа Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, однако в суд апелляционной инстанции истцом представлена справка о прекращении ее кредитного обязательства перед третьим лицом, соответственно, залога, потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.

Оценивая обоснованность требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в случае полной гибели автомобиля в течение 30 рабочих дней после предоставления полного пакета документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением 23.12.2020 (т. 1 л.д. 20).

Выплата страхового возмещения не произведена на момент разрешения спора, следовательно, допущена просрочка исполнения обязательства.

Фактический размер неустойки за заявленный период превысит размер страховой премии 60 541 рубль 20 копеек, являющийся в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальным размером неустойки как стоимость услуги страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 541 рубль 20 копеек и оснований для последующего начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, в то время как Закон освобождает потребителя от доказывания несения физических и нравственных страданий, тем не менее, указанное не освобождает истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать размер заявленного требования. В указанном же случае суду не было представлено доказательств необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 378 999 рублей 52 копейки, исходя из расчета: (664 009 + 60 541,20 + 30 000) / 2.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, исчисленного по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный судебной коллегией размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Слюсаренко Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 664 009 рублей, неустойку в размере 60 541 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 378 999 рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 г.