Решение по делу № 2-4677/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-4677/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006207-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                             17 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. М. к Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колпаков С.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 28.09.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж», и переход к Колпакову С.М. права требования задолженности с Кузнецовой Л.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать с Кузнецовой Л.А. в свою пользу основной долг в размере 21 000 руб., проценты в размере 21 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец Колпаков С.М. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.А. с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что денежных средств в размере 21000 рублей не получала, не оспаривая подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж» (займодавец) и Кузнецова Л.А. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 21 000 руб. сроком на 31 день до 28.09.2019, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,70 % в день.

Получение Кузнецовой Л.А. денежных средств по договору потребительского микрозайма № подтверждено расходным кассовым ордером № от 28.08.2019.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, свою подпись Кузнецова Л.А. в вышеуказанных документах не оспаривает, иных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа, либо его безденежности не представила.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2021, общество с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж» уступило Колпакову С.М. право требования, вытекающее из договора потребительского микрозайма № от 28.08.2019, заключенному с ответчиком, согласно которому к Колпакову С.М. перешло право требования с Кузнецовой Л.А. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, включая сумму процентов и штрафных санкций.

Заключенный между Кузневой Л.А. и ООО МКК ЦЗ «Имидж» договор микрозайма не предусматривает необходимость получения согласия Кузнецовой Л.А. на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству, и новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.

Вопреки доводам ответчика, наличие лицензии на осуществление банковский операции Колпакову С.М. не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает уступить право требование по договору микрозайма в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

            Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма составила:

21 000 руб. – основной долг,

21 000 руб. – проценты по договору (сниженных истцом) за 926 дн.,

2 000 руб. – штраф (сниженных истцом),

21 000 руб. – пени (сниженных истцом) за 926 дн..

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований для снижения плановых процентов за пользование замом, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд на основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, пени в заявленных размерах.

Поскольку размер процентов заявлен ко взысканию истцом – 21000 руб., общий размер штрафа и пени не может превышать 21000 рублей ((21000х2)-21000).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, оставив ко взысканию размер штрафа в размере 2000 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 19000 руб. ((21000х2)-21000-2000)) до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 21000 руб., 21000 руб. – проценты по договору, 2000 руб. – штраф, 2 000 руб. – пени.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.04.2022, заключенного между истцом и Колпаковым Ю.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию долга с Кузнецовой Л.А. (юридическая консультация заказчика, составление искового заявления, договора цессии, представительство в суде, составление при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, участие при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанции). Оплата услуг представителей подтверждена документально.

В результате заявитель понёс судебные издержки в размере 5 000 руб., относящиеся к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание пропорцию распределения судебных издержек, объём фактически оказанных услуг, учитывая сложность дела, количества и продолжительности судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает. Данные расходы судом признаются необходимыми и связанными с реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов, что предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 580 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Исковые требования Колпакова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л. А. в пользу Колпакова С. М. задолженность по договору займа от 28.08.2019 в размере 46000 рублей, из них:

основной долг - 21000 руб.,

проценты - 21000 руб.,

штраф - 2000 руб.,

пени - 2000 руб.;

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022